ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2025 року 
м. Київ
справа № 340/4348/24
адміністративне провадження № К/990/1124/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного   І.   В.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської   В.   Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №   340/4348/24 (суддя-доповідач Шальєва В. А., судді Іванов С. М., Чередниченко В. Є.) у справі №   340/4348/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців (далі - відповідач, комісія), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №133 від 13 травня 2024 року, про відмову у допуску до складання ним кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 30 квітня 2024 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту як особи, яка має намір здійснювати діяльність приватного виконавця.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у квітні 2024 року він, маючи намір здійснювати діяльність приватного виконавця, звернувся до відповідача із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Комісія прийняла рішення, оформлене протоколом № 133 від 13 травня 2024 року, про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту, пославшись на те, що його діяльність приватного виконавця припинена і від дня видання відповідного наказу Міністерства юстиції України №1786/5 від 11 травня 2023 року не пройшло три роки. Позивач не погоджується з цим рішенням та зазначає, що вказаний наказ не може обмежувати йому доступ до професії приватного виконавця.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024   року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 133 від 13   травня 2024 року, про відмову ОСОБА_1 в допуску до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця. Зобов`язано Кваліфікаційну комісію приватних виконавців повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 квітня 2024 року про допуск до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
4. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що наказом Міністерства юстиції України № 1516/5 від 27 квітня 2021 року позивача позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого в порядку дисциплінарної відповідальності та анульовано відповідне свідоцтво саме у зв`язку з порушенням ним законодавства при виконанні своїх обов`язків арбітражного керуючого (пункт 5 частини першої статі 26 Кодексу України з процедур банкрутства), тому попереджувальна (превентивна) дія наказу Міністерства юстиції України № 1516/5 від 27 квітня 2021 року в цілях обмеження доступу до професії приватного виконавця тривала три роки з дня його видання (до 27 квітня 2024 року). Протягом цього трирічного періоду в силу вимог пункту 5 частини другої статті 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня        2016 року № 1403-VIII (надалі - Закон № 1403-VIII) позивач не міг бути приватним виконавцем.
5. На підставі наказу Міністерства юстиції України № 1516/5 від 27 квітня 2021 року Міністерством юстиції України видано наказ № 1786/5 від 11 травня 2023 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 . Вказаний наказ видано у період обмежувального трирічного строку.
6. До позивача як до приватного виконавця не застосувалося дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця згідно з пунктом 4 частини 1 статті 44 Закону №   1403-VIII. Він також не вчиняв порушення законодавства, передбачені в пунктах 2, 3, 5, 6 цієї норми як підстави для припинення діяльності приватного виконавця.
7. Наказ Міністерства юстиції України № 1786/5 від 11 травня 2023 року виданий на підставі пункту 7 частини першої статті 44 Закону №1403-VIII, не пов`язаний із порушеннями законодавства у діяльності позивача як приватного виконавця, а прийнятий у зв`язку з виявленою неможливістю здійснення приватним виконавцем протягом певного строку професійної діяльності. Таку діяльність позивач не міг здійснювати до 27 квітня 2024 року, а з 28 квітня 2024 року негативний (обмежувальний) вплив наказу Міністерства юстиції України № 1516/5 від 27 квітня 2021 року на професійну кар`єру позивача як приватного виконавця припинився. Похідний від нього наказ Міністерства юстиції України № 1786/5 від 11 травня 2023   року з огляду на підставу його видання не є перешкодою для повернення позивача до професії приватного виконавця і не свідчить про невідповідність позивача вимогам до осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, на час подання ним заяви від 30 квітня           2024 року.
8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при розгляді заяви позивача від 30 квітня 2024 року та перевірці його вимогам, встановленим статтею 18 Закону №   1403-VIII, безпідставно, з незаконних мотивів відмовив йому в допуску до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця, а тому рішення відповідача, оформлене протоколом № 133 від 13 травня 2024 року, є протиправним.
9. На думку суду першої інстанції, порушене право позивача може бути відновлене шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 30 квітня         2024 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця та ухвалити за нею рішення, з урахуванням висновків суду. При повторному вирішенні цього питання відповідач не може прийняти рішення з тими ж мотивами, які суд у цій справі визнав незаконними.
10. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня       2024 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №   340/4348/24 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від       08 жовтня 2024   року у справі № 340/4348/24 скасовано. Ухвалено в справі              № 340/4348/24 нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
11. Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що оскільки наказ Міністерства юстиції України №   1786/5 від 11 травня 2023 року, внаслідок якого позивача позбавлено права на здійснення діяльності приватного виконавця, не пов`язаний із порушеннями законодавства у діяльності позивача як приватного виконавця, а прийнятий у зв`язку з виявленою неможливістю здійснення приватним виконавцем протягом певного строку професійної діяльності, тому таку діяльність приватного виконавця позивач не міг здійснювати до 27 квітня 2024 року, коли закінчилась попереджувальна (превентивна) дія наказу Міністерства юстиції України № 1516/5 від 27 квітня 2021 року.
12. Приписи пункту 5 частини другої статті 18 Закону №1403-VIII однозначно встановлюють, що приватним виконавцем не може бути особа, якій за порушення вимог законодавства анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною чи адвокатською діяльністю або діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яку позбавлено права на здійснення діяльності приватного виконавця, - протягом трьох років з дня прийняття відповідного рішення.
13. Трирічний строк, протягом якого особа не може бути приватним виконавцем у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною чи адвокатською діяльністю або діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за порушення вимог законодавства, обчислюється саме з дня прийняття рішення про позбавлення особи права на здійснення діяльності приватного виконавця, а не з дати прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) наказом Міністерства юстиції України №   1516/5 від 27 квітня 2021 року.
14. Діяльність приватного виконавця припиняється з дня внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця (частина перша статті 45 Закону 1403-VIII). До Єдиного реєстру приватних виконавців внесено відомості про припинення діяльності позивача як приватного виконавця в день видання Міністерством юстиції України наказу №   1786/5 від 11 травня 2023 року, про що суду повідомив представник відповідача, а позивачем такі відомості не спростовані.
15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не тягне автоматичного припинення діяльності особи як приватного виконавця, а тому висновок суду першої інстанції про закінчення попереджувальної (превентивної) дії наказу Міністерства юстиції України № 1516/5 від 27 квітня 2021 року на час подання позивачем документів до кваліфікаційної комісії приватних виконавців заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту (30 квітня 2024 року) є помилковим.
16. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що наказ Міністерства юстиції України № 1516/5 від 27 квітня 2021 року про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не діяв з 10 листопада 2021 року по         06 квітня 2023 року внаслідок набрання законної сили судовим рішенням у справі №   340/2214/21 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №   1516/5 від 27 квітня 2021 року «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва».
17. Наказ відновив дію внаслідок скасування постановою Верховного Суду від         06 квітня 2023 року судових рішень в справі № 340/2214/21 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
18. При цьому саме у зв`язку з ухваленням Верховним Судом рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , наказом Міністерства юстиції України №   1786/5 від 11 травня 2023 року «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 » відповідно до пункту 7 частини першої, частини другої статті 44 Закону №1403-VIII припинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 Вказаний наказ не оскаржено, та він є чинним.
19. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки на час подання позивачем до кваліфікаційної комісії приватних виконавців заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту (30 квітня 2024 року) не сплинув встановлений Законом №   1403-VIII трирічний строк з дня прийняття рішення про позбавлення позивача права на здійснення діяльності приватного виконавця (11 травня 2023   року), тому відповідачем прийнято правомірне рішення, оформлене протоколом №   133 від 13   травня 2024 року, про відмову у допуску ОСОБА_1 до складання ним кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог
20. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
21. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року скасувати, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.
22. На обґрунтування позиції скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у правовідносинах щодо застосування обмежень у доступі до професії приватного виконавця, тобто визначення кола осіб які не можуть бути приватним виконавцем, а саме що стосується осіб, яким за порушення вимог законодавства анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною чи адвокатською діяльністю або діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яку позбавлено на здійснення діяльності приватного виконавця протягом трьох років з дня прийняття відповідного рішення - в призмі підстав припинення, шляхом позбавлення права на здійснення діяльності приватного виконавця, які визначені частиною першою статті 44 Закону №   1403-VIII.
23. Позивач вказує, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми пункту 5 частини другої статті 18 Закону №1403-VIII у поєднанні із частинами 1, 4 статті 27 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 38 та частиною першою статті 44 Закону № 1403-VIII.
24. Вказує на те, що позиція апеляційного суду , призвела до того, що сумарний період коли позивача не може бути допущено до складання кваліфікаційного іспиту - сягає більше 5 років, що є порушенням статті 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
25. Позивач зазначає, що у цій справі вирішальним для правильного вирішення питання щодо/наявності підстав для відмови у допуску до складання кваліфікаційного іспиту є доведення того, що анулювання свідоцтв адвоката, нотаріуса, арбітражного керуючого чи припинення діяльності приватного виконавця відбулося саме через порушення вимог законодавства.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
26. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №   562 від 01 квітня 2013 року, виданого Міністерством юстиції України, здійснював діяльність арбітражного керуючого.
27. Також позивач виявив намір здійснювати діяльність приватного виконавця, пройшов навчання і стажування приватного виконавця, успішно склав кваліфікаційний іспит, у зв`язку з чим Міністерство юстиції України на підставі рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 26 лютого 2018 року видало йому посвідчення № 0164 від 06 березня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області.
28. У 2021 році Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих прийняла рішення, оформлене протоколом № 02/04/21 від 20 квітня 2021 року, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та про внесення подання до Міністерства юстиції України про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
29. На підставі цього подання Міністерство юстиції України видало наказ №   1516/5 від 27 квітня 2021 року «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва», яким відповідно до частини третьої статті 21, пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України з питань банкрутства, пунктів 22-24, 26 Порядку видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №   3191/5 від 17 жовтня 2019 року, до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анульоване свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 562 від 01 квітня 2013 року.
30. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021   року у справі № 340/2214/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом № 02/04/21 від 20 квітня 2021 року, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1516/5 від 27 квітня 2021 року «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва».
31. Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року за касаційною скаргою Міністерства юстиції України зазначені вище судові рішення скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
32. У зв`язку із цим Міністерство юстиції України видало наказ № 1786/5 від            11 травня 2023 року «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 », яким відповідно до пункту 7 частини першої, частини другої статті 44 Закону 1403-VIII припинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1
33. У квітні 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою від 30 квітня 2024   року про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. До заяви додав документи, що підтверджують відповідність його вимогам до приватного виконавця.
34. Ця заява розглянута 13 травня 2024 року на засіданні відповідача, якою прийнято рішення відмовити позивачу в допуску до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця на підставі пункту 2 частини четвертої статті             20 Закону 1403-VIII. Рішення прийнято шляхом голосування більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії (5 із 8) та оформлене протоколом       № 133 від 13   травня 2024 року.
35. Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача листом № 011-2024/КК від 24 травня 2024 року та вказав, що йому відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця через те, що з дати видачі наказу Міністерства юстиції України № 1786/5 від 11 травня 2023 року «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 » не сплив трирічний строк, встановлений пунктом 5 частини другої статті 18 Закону 1403-VIII.
Позиція інших учасників справи
36. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на пункт 5 частини другої статті 18 Закону 1403-VIII та зазначає, що відлік трирічного строку, протягом якого особа не може бути приватним виконавцем, яку позбавлено права на здійснення діяльності приватного виконавця, починається з моменту прийняття рішення Міністерства юстиції України про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , оформленого наказом від 11 травня 2023 року № 1786/5. Цей наказ є чинним, у судовому порядку не скасований, а тому позивач був позбавлений права здійснювати діяльність приватного виконавця. Саме це рішення як акт індивідуальної дії породив правові наслідки для позивача.
37. На думку відповідача, хибними є доводи позивача, що вирішальним для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відмови у допуску в складанні кваліфікаційного іспиту є доведення того, що анулювання свідоцтв адвоката, нотаріуса, арбітражного керуючого чи припинення діяльності приватного виконавця відбулось саме через порушення вимог законодавства. Оскільки умова «порушення вимог законодавства» застосовується лише для анулювання свідоцтва про право на зайняття, зокрема, діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а не позбавлення права на здійснення діяльності приватного виконавця.
38. Зазначає про те, що питання щодо застосування/незастосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, про що зазначає позивач у касаційній скарзі, взагалі не повинно розглядатись, оскільки це питання не є предметом розгляду в цій справі.
39. Оскільки діяльність позивача припинена відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11 травня 2023 року № 1786/5, який є чинним та не скасований в судовому порядку, відповідач керуючись імперативними нормами Закону 1403-VIII не міг прийняти іншого рішення, ніж рішення про відмову в допуску позивача до складання кваліфікаційного іспиту.
40. Просить відмовити в задоволені касаційної скарги та залишити постанову Третього апеляційного адміністративного суду без змін.
Рух касаційної скарги
41. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 340/4348/24, а ухвалою від 12 лютого 2025   року призначено справу №   340/4348/24 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду апеляційної інстанції та аргументів учасників справи
42. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
44. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, виходить із такого.
45. У цій справі спірним є питання щодо правомірності відмови позивачу в допуску до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця.
46. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон             № 1403-VIII.
47. Статтею 17 Закону 1403-VIII визначено, що державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, яке формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень; видає посвідчення приватного виконавця; визначає вимоги до офіса приватного виконавця; забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення; встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності; здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; подає Кабінету Міністрів України пропозицію про встановлення розміру основної винагороди приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.
48. Частиною першою статті 18 Закону 1403-VIII встановлено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, який досяг 25 років, має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, володіє державною мовою, має стаж роботи у галузі права після отримання відповідного диплома не менше двох років та склав кваліфікаційний іспит.
49. Відповідно до частини другої та третьої статті 18 Закону 1403-VIII приватним виконавцем не може бути особа:
1) яка не відповідає вимогам, встановленим частиною першою цієї статті;
2) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною;
3) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість;
4) яка вчинила корупційне правопорушення або порушення, пов`язане з корупцією, - протягом трьох років з дня вчинення;
5) якій за порушення вимог законодавства анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною чи адвокатською діяльністю або діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яку позбавлено права на здійснення діяльності приватного виконавця, - протягом трьох років з дня прийняття відповідного рішення;
6) звільнена з посади судді, прокурора, працівника правоохоронного органу, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, - протягом трьох років з дня звільнення.
50. Приватний виконавець під час здійснення своєї діяльності не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інструкторської та суддівської практики із спорту та роботи в органах Асоціації приватних виконавців України) або підприємницькою діяльністю (частина третя статті 18 Закону 1403-VIII).
51. Пунктом 7 частини першої статті 44 Закону 1403-VIII визначено, що діяльність приватного виконавця припиняється шляхом позбавлення права на здійснення діяльності приватного виконавця у разі встановлення Міністерством юстиції України факту невідповідності приватного виконавця вимогам, визначеним статтею 18 цього Закону.
52. Частиною першою статті 45 Закону 1403-VIII встановлено, що приватний виконавець зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця.
53. Згідно з частиною другою статті 20 Закону 1403-VIII особа, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, після проходження навчання, стажування приватного виконавця подає до Кваліфікаційної комісії заяву про допуск до складення кваліфікаційного іспиту разом із документами, які підтверджують відповідність особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону, а також декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
54. Відповідно до частини третьої статті 20 Закону 1403-VIII кваліфікаційна комісія проводить перевірку достовірності документів та відомостей, поданих особою.
55. Строк розгляду заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту не повнен перевищувати 30 днів з дня її надходження.
56. За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів Кваліфікаційна комісія приймає рішення про:
1) допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту;
2) відмову в допуску особи до складення кваліфікаційного іспиту.
57. Частиною четвертою статті 20 Закону 1403-VIII встановлено, що кваліфікаційна комісія приймає рішення про відмову в допуску особи до складення кваліфікаційного іспиту, якщо:
1) подано не всі документи, визначені Міністерством юстиції України, або документи не відповідають встановленим вимогам;
2) особа не відповідає встановленим цим Законом вимогам до осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.
58. У рішенні Кваліфікаційної комісії про відмову в допуску особи до складення кваліфікаційного іспиту зазначаються причини такої відмови.
59. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13 травня 2024 року відповідачем прийнято рішення відмовити позивачу у допуску до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця на підставі пункту 2 частини четвертої статті 20 Закону № 1403-VIII, оскільки з дати видачі наказу Міністерства юстиції України №   1786/5 від 11 травня 2023 року «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 » не сплив встановлений пунктом 5 частини другої статі 18   Закону № 1403-VIII трирічний строк.
60. Положеннями пункту 5 частини другої статті 18 Закону № 1403-VIII  визначено, що приватним виконавцем не може бути особа, якій за порушення вимог законодавства анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною чи адвокатською діяльністю або діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яку позбавлено права на здійснення діяльності приватного виконавця, - протягом трьох років з дня прийняття відповідного рішення.
61. Наказом Міністерства юстиції України №1786/5 від 11 травня 2023 року відповідно до пункту 7 частини першої, частини другої статті 44 Закону 1403-VIII припинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1
62. Отже, станом на 30 квітня 2024 року (день подання позивачем до відповідача заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту) не сплинув встановлений пунктом 5 частини другої статті 18 Закону № 1403-VIII трирічний строк з дня прийняття рішення про позбавлення позивача права на здійснення діяльності приватного виконавця (11 травня 2023 року).
63. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що у цьому випадку трирічний строк, протягом якого особа не може бути приватним виконавцем у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною чи адвокатською діяльністю або діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за порушення вимог законодавства, обчислюється саме з дня прийняття рішення про позбавлення особи права на здійснення діяльності приватного виконавця, а не з дати прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) наказом Міністерства юстиції України № 1516/5 від 27 квітня 2021   року.
64. При цьому наказ Міністерства юстиції України №   1516/5 від 27 квітня 2021   року про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не діяв з            10 листопада 2021   року по 06 квітня 2023 року внаслідок набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі №   340/2214/21. Наказ відновив дію внаслідок скасування постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023   року судових рішень в справі № 340/2214/21 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
65. Саме у зв`язку з ухваленням Верховним Судом рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 наказом Міністерства юстиції України №   1786/5 від 11   травня 2023 року «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 » відповідно до пункту 7 частини першої, частини другої статті 44 Закону № 1403-VIII припинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1
66. Наказ Міністерства юстиції України № 1786/5 від 11 травня 2023 року «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 » не оскаржувався.
67. Діяльність приватного виконавця припиняється з дня внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця (частина перша статті 45 Закону 1403-VIII).
68. Як встановлено судом апеляційної інстанції, що до Єдиного реєстру приватних виконавців внесено відомості про припинення діяльності ОСОБА_1 як приватного виконавця в день видання Міністерством юстиції України наказу №   1786/5 від 11 травня 2023 року.
69. Отже колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що у цьому випадку, трирічний строк, протягом якого особа не може бути приватним виконавцем необхідно відраховувати з 11 травня 2023 року (з дня видання наказу Міністерством юстиції України № 1786/5 від 11   травня 2023 року «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 » та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру приватних виконавців), а тому відповідачем прийнято правомірне рішення, оформлене протоколом № 133 від 13 травня 2024   року, про відмову у допуску ОСОБА_1 до складання ним кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця.
70. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції щодо початку відрахування обмежувального трирічного строку, оскільки в цьому випадку, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 18 Закону № 1403-VIII такий строк необхідно відраховувати саме з дня видання наказу Міністерством юстиції України № 1786/5 від 11   травня 2023 року, а тому відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову в допуску позивача до складання кваліфікаційного іспиту.
71. Усі інші доводи позивача Суд відхиляє, оскільки вони стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України.
72. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
73. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
74. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, належним чином установивши фактичні обставини справи, не допустив неправильного застосування норм матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
75. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
76. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного Суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року залишити без задоволення.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                                                                           І. В. Желєзний
Судді:                                                                                                                                                                                                                                                                                         М. В. Білак
                                                                                                                                                                                                                                                                                            В. Е. Мацедонська

Відповідно до частини третьої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України постанову оформила суддя Мацедонська В. Е. 
У цій справі висловлено окрему думку.