Справа № 344/19029/24 
Провадження № 33/4808/85/25 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Курко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Курко В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,–

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року о 00 год. 23 хв. по вул. Галицька, 109 в м. Івано-Франківськ, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0219. Результат огляду: 1,37‰. Тест номер 4356. Від керування транспортного засобу відсторонена шляхом зобов`язання, чим порушила вимоги п.п. 2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Курко В.М. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.10.2024 року керувала транспортним засобом об 00 год. 23 хв., самий протокол складено об 01 год. 20 хв., у той час як відеозапис розпочинається об 00 год. 38 хв. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейський не зафіксовано обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вона не була водієм в розумінні ПДР України, оскільки коли під`їхали поліцейські, вона не керувала автомобілем. За таких обставин у неї не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Вважає рапорт поліцейського недопустимим доказом, оскільки він є без резолюції керівника поліції. Поліцейський не був допитаний в суді першої інстанції, а тому викладена ним інформація не є доказом. Також, під час складання протоколу не залучались свідки та відсутні їх підписи. Свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі був відсутній при проведенні огляду. В акті на стан сп`яніння не зазначено свідків, що суперечить встановленому законодавством порядку. Окрім, того вказує, що було сфальсифіковано направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 туди не була доставлена. Також, їй не було повідомлено причину зупинки, яким саме технічним засобом здійснювався огляд на стан сп`яніння та на який технічний засіб здійснювався відеозапис. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що згідно відеозапису, працівники поліції ОСОБА_1 ознайомлювали із протоколом о 01 год. 39 хв. 17.10.2024 року (протокол складали із 00:51 год. до 01:35 год.), в той час як сам протокол складено 17.10.2024 року о 01:20 год.. На думку апелянта доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, в справі немає. 
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання так і не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.
Захисник Курко В.М. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152360 від 17.10.2024 року (а.с.1); роздруківкою приладу Драгер (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювання техніки «Alkotest 6810» №ARCE-0219 від 07.05.2024 року та дійсне до 07.05.2025 року (а.с.8); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).
Суд дослідив ці докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Як встановив суд першої інстанції, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції (а.с.9), зафіксовано, як поліцейські перевіряють документи у ОСОБА_1 , яка знаходиться за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений в комендантську годину на блокпості по вул. Галицькій, 109 в м. Івано-Франківську, перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль», для перевірки документів. ОСОБА_1 дає пояснення що керує автомобілем і прямує додому (запис clip-0 00:00:13 хв.). У ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Останній, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Перед проходженням огляду було повідомлено ОСОБА_1 , що вона має право скористатися послугами адвоката. ОСОБА_1 вказала, на те, що їде від чоловіка (запис 00:04:23 хв.). Проходячи тест результат виявився позитивний – 1,37‰. ОСОБА_1 з результатом тесту була згідна і від проходження огляду в медичному закладі відмовилася. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права та оформлено відповідний матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, запис був безперервний, наявність двох свідків не було обов`язковою.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.
Тому рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.
Доводи захисника на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено на який алкотестер проводиться огляд на стан сп`яніння, не спростовують висновків суду, оскільки на місці проходження огляду ОСОБА_1 не скористалася своїм правом перевірити відповідні сертифікати та свідоцтво про повірку технічного приладу. Також нею не було виявлено бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я з метою спростування встановленого поліцейськими стану її алкогольного сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.
Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Курко В.М. залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт