Справа № 344/18229/24 
Провадження № 33/4808/234/25 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Винника Ю.Г., ОСОБА_2 , адвоката Вінтоняка Н.М. розглянув апеляційну скаргу адвоката Винника Ю.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2025 та, 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
1.2. За матеріалами справи, 01.10.2024 біля 22.02 по вул. С. Бандери, 23 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «BMW 535хі» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на собаку, внаслідок якого тварина загинула, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Винника Ю.Г.:
2.1. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що постановлена із порушеннями норм матеріального та процесуального права.
2.2. Суд взагалі не встановлював обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлював наявності вини ОСОБА_2 у його вчиненні, не з`ясував його ставлення до вчиненого і не заслуховував відповідні пояснення, не досліджував та не надавав оцінку долученим потерпілою доказам, які мали бути відображені у оскаржуваній постанові, натомість суд помилково виніс постанову про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, з підстав, передбачених ст.38 КУпАП, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи та порушення вимог ст.245 КУпАП.
2.3. Судом не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
2.4. Адвокатом було подано клопотання про долучення доказів та про допит свідків, яке судом не розглянуто, і відповідно безпідставно не надано оцінку поданим ним доказам всупереч вимогам ст.ст. 278, 245, 252, 280 КУпАП.
2.5. При розгляді справи просить дослідити: фотознімки місця події, копію міжнародного ветеринарного паспорта на собаку, копію виписки з амбулаторного журналу клініки для тварин, фотознімок металевого ошийника-обмежувача та повідка, фотознімки світлодіодного ошийника; допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
В судовому засіданні адвокат Винник Ю.Г. доводи апеляційної скарги підтримав. 
ОСОБА_2 та його адвокат Вінтоняк Н.М. заперечили доводи апеляційної скарги. Строки минули, суд прийняв правильне рішення.
4. Мотиви суду апеляційної інстанції.
Подія відбулась 01.10.2024, справа розглянута 13.02.2025, на момент розгляду справи судом першої інстанції 3-місячний строк накладення, згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі провадження в справі належить закрити.
І суд правильно закрив провадження у справі, оскільки за положеннями вказаної норми сплив цього строку є законним правом особи уникнути переслідування або притягнення до суду, а юридичні процедури в суді повинні бути припинені.
Такий підхід солідаризується з прецедентною практикою ЄСПЛ щодо забезпечення юридичної визначеності (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»)
Отже, судом першої інстанції виконані приписи п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про те, що провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Винника Ю.Г. - залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2025 щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв