ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Постанова
Іменем України
15 січня 2025 року  м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/3683/20
Номер провадження: 22-ц/819/121/25
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого Радченка С.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
секретар: Вєрємєєнко В.О.
учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день» та ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день», третя особа – журналіст Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день» ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.
В березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Редакція газети «Новий день», третя особа без самостійних вимог - журналіст ТОВ «Редакція газети «Новий день» ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 розповсюджує недостовірну інформацію щодо неї у своїх зверненнях до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів України, Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), Офісу Президента України, Херсонської обласної державної адміністрації, яка ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, а також честь та гідність її чоловіка в очах мешканців будинку, очах її керівництва та колег. Зокрема, у цих зверненнях відповідач зазначає, що начебто вона незаконно встановила металеву конструкцію - гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , чим демонструє зневажливе та зверхнє ставлення до оточуючих, вседозволеність та безкарність. Крім того, в цих зверненнях ОСОБА_1 вказує, що її чоловік ОСОБА_4 знищив металеве приладдя для вибивання килимів, погрожує фізичною розправою щодо активних мешканців, які ініціюють питання знесення самочинно збудованого гаражу та інше.
Позивачка також посилалася на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет сайті періодичного видання «Новий день» - newday.kherson.ua в розділі «СУСПІЛЬСТВО» опубліковано статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій зазначено:
- « ОСОБА_5 пам`ятаю цей день. Вигулюючи собаку, побачив у дворі евакуатор з металевим гаражем і підйомний кран. Поряд стояла прокурор ОСОБА_6 . Тоді вона мені сказала, що конструкція тут тимчасово, що буквально через тиждень її перенесуть на майданчик, який вже бетонується. Ну ми й повірили — це ж прокурор пообіцяла! Але гараж так і не прибрали. Обмануті, ми почали клеїти на ньому листівки про те, що конструкція незаконна.»;
- «А незабаром мені зателефонувала прокурор, зі словами: «Чого ти туди лізеш, чим заважає гараж?», — розповів мешканець будинку ОСОБА_7 »;
- «відеоконтроль здійснюється просто з прокурорського помешкання. Саме до квартири на другому поверсі ведуть кабелі з відеокамер. Аби можна було стежити за тим, що відбувається поряд із гаражем і в його периметрі, кабель довелося тягнути метрів на 50...»;
- «цей гараж встановила саме співробітниця прокуратури. По-перше, саме ОСОБА_8 обіцяла сусідам, що ненадовго залишає тут конструкцію, і саме вона зривала немилі листівки сусідів з гаража.».
Зазначена стаття є публічно доступною для всіх користувачів мережі Інтернет (https://newday.kherson.ua).
Оскільки звернення ОСОБА_1 та стаття в Інтернет виданні, викладена журналістом газети «Новий день» ОСОБА_9 , є начебто встановленим фактом, носять обвинувальний нахил і сприймається оточуючими, як звинувачення, незважаючи на те, що жодного підґрунтя не містять та створюють викривлене уявлення про її поведінку, моральні якості, про діяльність та формують в очах колег та громадськості негативний морально-етичний портрет її та сім`ї в цілому, то такими діями відповідачі порушують її право на повагу до честі і гідності, завдають непоправної шкоди її діловій репутації, оскільки професія прокурора є важливою, передбачає безперервний процес здійснення повноважень на публічній службі.
Позивачка зазначила, що поширення вказаної інформації завдало їй суттєвих моральних страждань, порушило її душевну рівновагу, оскільки ця інформація є образливою та носить обвинувальний характер. Переживання та занепокоєння з приводу такої несправедливості призвели до суттєвих втрат немайнового характеру.
З огляду на наведене, позивачка просила суд:
- визнати недостовірною розповсюджену відповідачами інформацію; 
- зобов`язати відповідачів вибачитися та спростувати поширену ними відносно позивача та її сім`ї інформацію; 
- стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди по 25000 грн з кожного та відшкодувати понесені судові витрати.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Редакція газети «Новий день», третя особа – журналіст Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день» ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ТОВ «Редакція газети «Новий день» від ІНФОРМАЦІЯ_3 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме фактичні твердження:
- « ОСОБА_5 пам`ятаю цей день. Вигулюючи собаку, побачив у дворі евакуатор з металевим гаражем і підйомний кран. Поряд стояла прокурор ОСОБА_6 . Тоді вона мені сказала, що конструкція тут тимчасово, що буквально через тиждень ЇЇ перенесуть на майданчик, який вже бетонується, Ну ми й повірили — це ж прокурор пообіцяла! Але гараж так і не прибрали. Обмануті, ми почали клеїти на ньому листівки про те, що конструкція незаконна. А незабаром мені зателефонувала прокурор, зі словами: «Чого ти туди лізеш, чим заважає гараж?», — розповів мешканець будинку ОСОБА_7 »;
- «відеоконтроль здійснюється просто з прокурорського помешкання. Саме до квартири на другому поверсі ведуть кабелі з відеокамер. Аби можна було стежити за тим, що відбувається поряд із гаражем і в його периметрі, кабель довелося тягнути метрів на 50...»;
- «цей гараж встановила саме співробітниця прокуратури. По-перше, саме ОСОБА_10 обіцяла сусідам, що ненадовго залишає тут конструкцію, і саме вона зривала немилі листівки сусідів з гаража.».
Зобов`язано ТОВ «Редакція газети «Новий день» (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 14122988) спростувати недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення у мережі Інтернет на веб сайті newday.kherson.ua протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, в обсягах та шрифтами, що відповідають обсягам та шрифтам статті, яка містить недостовірну інформацію, а саме:
«Спростування. Інформація, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням newday.kherson.ua, у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме наступні твердження:
- « ОСОБА_5 пам`ятаю цей день. Вигулюючи собаку, побачив у дворі евакуатор з металевим гаражем і підйомний кран. Поряд стояла прокурор ОСОБА_6 . Тоді вона мені сказала, що конструкція тут тимчасово, що буквально через тиждень її перенесуть на майданчик, який вже бетонується, Ну ми й повірили — це ж прокурор пообіцяла! Але гараж так і не прибрали. Обмануті, ми почали клеїти на ньому листівки про те, що конструкція незаконна. А незабаром мені зателефонувала прокурор, зі словами: «Чого ти туди лізеш, чим заважає гараж?», — розповів мешканець будинку ОСОБА_7 »;
- «відеоконтроль здійснюється просто з прокурорського помешкання. Саме до квартири на другому поверсі ведуть кабелі з відеокамер. Аби можна було стежити за тим, що відбувається поряд із гаражем і в його периметрі, кабель довелося тягнути метрів на 50...»;
- «цей гараж встановила саме співробітниця прокуратури. По-перше, саме ОСОБА_10 обіцяла сусідам, що ненадовго залишає тут конструкцію, і саме вона зривала немилі листівки сусідів з гаража.».
Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 , на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену ОСОБА_1 , яка розміщена в зверненнях (скаргах, листах) до Херсонської місцевої прокуратури, прокуратури Херсонської області та Офісу Генерального прокурора «щодо здійснення погроз фізичної розправи, морального тиску, встановлення гаражу», а саме:
- «в проведенні монтажних та інших робіт постійно приймає участь чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інші родичі. Як тільки ОСОБА_4 перебуває в Херсоні (часто відсутній на довгий час) зразу починаються дії пов`язані 3 гаражем»;
- «...знищення ОСОБА_4 у червні 2019 року металевого приладдя для вибивання мешканцями двору килимів та палаців»;
- «отримують погрози з боку чоловіка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх родичів щодо фізичної розправи, побиття скла у вікнах домівок, найбільш активних учасників процесу розібратись з ними по одинці, в неприпустимій формі ображають людей похилого віку, псують двірні замки у найбільш активних мешканців...»;
- «… 10 липня поточного року чоловік ОСОБА_2 , застосовуючи ненормативну лексику, погрожував жителям нашого будинку фізичною розправою за їх громадську позицію»;
- «...прокурор Херсонської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 не є взірцем законослухняності та добропорядності, не додержується загальновизнанихнорм моралі, толерантності по відношенню до оточуючих. На нашу думку її поведінка та поведінка її родичів викликає негативний суспільний резонанс, компрометує звання прокурора, підриває авторитет правоохоронних органів».
Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спростувати недостовірну інформацію, у спосіб, в який вона була поширена, шляхом направлення цінного листа із описом вкладення у 10-денний термін після набрання рішенням законної сили на адресу: Херсонської місцевої прокуратури, прокуратури Херсонської області та Офісу Генерального прокурора із наступним змістом:
- «Спростування. Інформація, що була поширена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в зверненнях (скаргах, листах) до Херсонської місцевої прокуратури, прокуратури Херсонської області та Офісу Генерального прокурора «щодо здійснення погроз фізичної розправи, морального тиску, встановлення гаражу», є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , а саме твердження:
- «в проведенні монтажних та інших робіт постійно приймає участь чоловік  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4  та інші родичі. Як тільки  ОСОБА_4  перебуває в Херсоні (часто відсутній на довгий час) зразу починаються дії пов`язані згаражем»;
- «...знищення ОСОБА_4 у червні 2019 року металевого приладдя для вибивання мешканцями двору килимів та палаців»;
- «отримують погрози з боку чоловіка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх родичів щодо фізичної розправи, побиття скла у вікнах домівок, найбільш активних учасників процесу розібратись з ними по одинці, в неприпустимій формі ображають людей похилого віку, псують двірні замки у найбільш активних мешканців...»;
- «… 10 липня поточного року чоловік ОСОБА_2 застосовуючи ненормативну лексику погрожував жителям нашого будинку фізичною розправою за їх громадську позицію»;
- «...прокурор Херсонської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 не є взірцем законослухняності та добропорядності, не додержуєтьсязагальновизнаних норм моралі, толерантності по відношенню до оточуючих. На нашу думку її поведінка та поведінка її родичів викликає негативний суспільний резонанс, компрометує звання прокурора, підриває авторитет правоохоронних органів».
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 58 (п`ятдесят вісім) грн. 42 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, в січні 2022 року ТОВ «Редакція газети «Новий день» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ТОВ «Редакція газети «Новий день» просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на їх користь понесені судові витрати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначив, що суд безпідставно залишив поза увагою те, що межа допустимої критики на адресу публічних осіб може бути ширшою, а оскаржувана ОСОБА_2 , яка є прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, стаття в Інтернет - виданні «Новий день» не виходить за межі журналістської свободи та допустимої критики, є повністю обґрунтованою та містить як беззаперечні факти, підтверджені відеоматеріалами, долученими у якості доказів до справи, і показами допитаних судом свідків, так і оціночні судження щодо незаконного розміщення позивачем гаражу в громадському місці в центрі міста, яке викликало значний суспільний резонанс та обурення громадян, має суспільне значення та було всебічно й повно досліджено в ході журналістського розслідування. Крім того, зазначила, що редакція газети «Новий день» не може бути притягнена до відповідальності з причин звільнення від такої в силу ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні), оскільки інформація, яку просить спростувати позивач є дослівними цитатами (прямою мовою), що отримані в ході інтерв`ю з відповідачем – ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначив, що викладена ним інформація у своїх зверненнях до державних органів та надане ним інтерв`ю третій особі – журналісту ТОВ «Редакція газети «Новий день» ОСОБА_3 є достовірними фактами, свідком яких був як він особисто, так і допитані судом свідки. Метою звернень громадян, мешканців прилеглих будинків, на прибудинковій території яких незаконно розміщений гараж, до органів прокуратури за місцем роботи позивачки, а також до органів місцевої влади та самоврядування, а згодом і до редакції газети, було намагання найти захист, бажання відновити справедливість та порушені права мешканців будинків, не допустити зухвалої безкарності посадовця та членів її сім`ї.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційні скарги
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що наприкінці 2018 року у центрі м.Херсон на прилеглій території до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , за відсутності будь-яких дозвільних документів, встановлено два металевих гаражі.
Факт самовільного та незаконного встановлення на прибудинковій території цих металевих конструкцій став підставою для чисельних колективних звернень мешканців навколишніх будинків до департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, виконкому Херсонської міської ради, голови Херсонської міської ради (т.1 а.с.137-152, 159, 160, 185). 
Оскільки звернення мешканців будинків до органів влади та місцевого самоврядування не дали результатів, з 2019 року почалися звернення  ОСОБА_1 , як особисто так і у якості підписанта колективних звернень, до правоохоронних органів, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів України, Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), Офісу Президента України, Херсонської обласної державної адміністрації.
Зокрема, у своїх зверненнях, ОСОБА_1 зазначав:
- «в проведенні монтажних та інших робіт постійно приймає участь чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інші родичі. Як тільки ОСОБА_4 перебуває в Херсоні (часто відсутній на довгий час) зразу починаються дії пов`язані з гаражем»;
- «....знищення ОСОБА_4 у червні 2019 року металевого приладдя для вибивання мешканцями двору килимів та палаців»;
- «отримують погрози з боку чоловіка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх родичів щодо фізичної розправи, побиття скла у вікнах домівок, найбільш активних учасників процесу, розібратись з ними по одинці, в неприпустимій формі ображають людей похилого віку, псують двірні замки у найбільш активних мешканців...»;
- «... 10 липня поточного року чоловік ОСОБА_2 , застосовуючи ненормативну лексику, погрожував жителям нашого будинку фізичною розправою за їх громадську позицію»;
- «... прокурор Херсонської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 не є взірцем законослухнянності та добропорядності, не додержується загальновизнаних норм моралі, толерантності по відношенню до оточуючих. На нашу думку поведінка та поведінка її родичів викликає негативний суспільний резонанс, компрометує звання прокурора, підриває авторитет правоохоронних органів».
З пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вони особисто бачили причетність членів сім`ї ОСОБА_2 до встановлення та облаштування самочинних металевих гаражів, з відома останніх здійснювали відеофіксацію їх дій та вимагали усунути допущені порушення та прибрати з прибудинкової території незаконні споруди, а оскільки їх вимоги були проігноровані, вони почали звертатися до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав та доведення до компетентних органів відомостей щодо дій їх працівника, позивачки у справі, задля належного реагування. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет сайті періодичного видання «Новий день» за посиланням - newday.kherson.ua, в розділі «СУСПІЛЬСТВО» опубліковано статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій зазначено:
-« ОСОБА_5 пам`ятаю цей день. Вигулюючи собаку, побачив у дворі евакуатор з металевим гаражем і підйомний кран. Поряд стояла прокурор ОСОБА_6 . Тоді вона мені сказала, що конструкція тут тимчасово, що буквально через тиждень її перенесуть на майданчик, який вже бетонується. Ну ми й повірили — це ж прокурор пообіцяла! Але гараж так і не прибрали. Обмануті, ми почали клеїти на ньому листівки про те, що конструкція незаконна. А незабаром мені зателефонувала прокурор, зі словами: «Чого ти туди лізеш, чим заважає гараж?», — розповів мешканець будинку ОСОБА_7 »;
-«відеоконтроль здійснюється просто з прокурорського помешкання. Саме до квартири на другому поверсі ведуть кабелі з відеокамер. Аби можна було стежити за тим, що відбувається поряд із гаражем і в його периметрі, кабель довелося тягнути метрів на 50...»;
-«цей гараж встановила саме співробітниця прокуратури. По-перше, саме ОСОБА_8 обіцяла сусідам, що ненадовго залишає тут конструкцію, і саме вона зривала немилі листівки сусідів з гаража.».
Зі змісту статті вбачається, що зазначена у ній інформація отримана журналістом ОСОБА_3 в «ексклюзивній розмові» з відповідачем ОСОБА_1 , стаття містить як міркування та судження журналіста, так і цитати висловлювань відповідача ОСОБА_1 
ТОВ «Редакція газети «Новий день» зареєстровано в установленому законом порядку як засіб масової інформації. ОСОБА_3 з 09.02.2016 року працює в штаті редакції газети «Новий день» на посаді журналіста (а.с.195).
Підставою для проведення журналістського розслідування та подальшого написання статті стало колективне звернення до редакції газети мешканців будинків за адресами АДРЕСА_2 та вул.Небесної сотні, 5 та АДРЕСА_3 від 05.02.2020 року, у якому вони зазначили про незаконне та свавільне встановлення в зеленій зоні їх прибудинкової території біля дитячого майданчика двох самовільних металевих гаражів ще у 2018 році, та вважали, що до цього причетна родина прокурора Херсонської місцевої прокуратури Матвієнко О.М., та чисельні безрезультатні звернення мешканців будинків до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування, які так і не відновили їх порушені права (т.1 а.с.111-113).
Наслідки неявки у судове засідання учасників справи.
У судове засідання до Херсонського апеляційного суду не з`явилася позивачка ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Позивачка надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на сімейні обставини, а саме ймовірне перебування на лікарняному. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання до клопотання не надано.
За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегією суддів вирішено проводити розгляд справи за відсутності позивачки.
Висновки апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
У відповідності до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно з частинами другою та третьою статті 34 Конституції України і статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет.
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).
У разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, враховує положення Декларації Комітету Міністрів Ради Європи про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого  2004 року (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).
У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
Таким чином межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість.
Публічна особа, державний службовець повинні бути готовими до підвищеного рівня критики, у тому числі у різкій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.
У цій категорії справ суду необхідно надати оцінку балансу права особи, зокрема преси, на свободу вираження поглядів, а також права особи на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
Підставою для втручання у право на свободу вираження поглядів, для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При цьому підлягає врахуванню зміст поширеної інформації, її значення для суспільної дискусії, важливість посади, яку обіймає особа, відносно якої поширена інформація, достовірність інформації, наслідки її поширення.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
За положеннями частини другої статті 29 Закону України «Про інформацію»  предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.
Необхідно враховувати, що суспільство має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, щоб інформація, яка розповсюджується будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності з одного боку, а з іншого, була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.
З огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб, їхньої діяльності є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.
У той же час, відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Судом встановлено, що позивачка в справі ОСОБА_2 на момент ухвалення рішення судом першої інстанції обіймала посаду прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та мешкала за адресою: АДРЕСА_4 .
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відносно позивачки та членів її сім`ї інформація містить твердження про факти, достовірність яких відповідачами не доведена, при цьому ця інформація є негативною та порушує право позивачки на повагу до її честі, гідності та ділової репутації, як посадовця та публічної особи.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду та вважає, що позивачка мала усвідомлювати, що межі допустимої критики відносно неї та членів її родини з приводу вирішення питання, яке набуло значного суспільного резонансу є значно ширшими, ніж щодо окремої пересічної особи, в силу займаної нею посади прокурора.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Українська Прес-Група» проти України» N 72713/01 від 29 березня 2005 року, §§ 39-42), сфера для обмеження політичних висловлювань відповідно до параграфа 2 статті 10 Конвенції чи дебатів щодо питань, які становлять суспільний інтерес, є дуже малою. Межа допустимої критики щодо особи, яка виступає у своїй публічній якості, є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо  відкриває кожне своє слово та вчинок для ретельної уваги журналістів та всього суспільства і тому має виявляти більшу терпимість. Звичайно, право на захист репутації поширюється і на публічних осіб, навіть коли вони  виступають не як такі, проте вимоги такого захисту мають бути збалансовані з інтересами суспільства до відкритої дискусії з політичних питань.
Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Свобода слова передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних. При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства.
Поширена відносно позивачки інформація стосується суспільно важливої тематики в окремо взятому місці і, з огляду на природу поширеної інформації, колегія суддів вважає, що така інформація має розглядатися у контексті статті у цілому як критичні висловлювання, а також твердження щодо фактів, які не були спростовані позивачкою а ні протягом розгляду справи, а ні під час перевірок звернень громадськості.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обставини встановлення металевого гаражу без правовстановлюючих документів у недозволеному місці, свідками яких став відповідач та опитані судом першої інстанції громадяни, давали відповідні підстави для припущень щодо певної причетності до цих подій позивачки та членів її сім`ї, а звернення до різних компетентних інстанцій та правоохоронних органів з метою відновлення порушених прав мешканців будинків та вирішення питання щодо демонтажу самочинних споруд не мали результату, зважаючи на те, що стаття в інтернет-виданні ТОВ «Редакція газети «Новий день» містила як дослівні цитати, отримані в ході інтерв`ювання, так і оціночні критичні судження автора публікації щодо належності та допустимості поведінки публічної особи та не виходила за законодавчо визначені межі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг та наявність підстав для скасування ухваленого у справі рішення про відмову у задоволенні позову.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК, ч.1,3 ст.137 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
З огляду на те, що заява про стягнення судових витрат заявлена представником відповідача адвокатом Крупою Ю.Я. під час розгляду справи в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, а також зважаючи на те, що на підтвердження понесення витрат надано належні та допустимі докази (квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ордер, договір про надання юридичної допомоги, акт виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг, видатковий касовий ордер), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день» судових витрат у справі в загальному розмірі 8831,80 грн, що складаються з витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн та витрат, понесених у зв`язку з наданням правової допомоги у сумі 7469,80 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день» та ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день», третя особа – журналіст Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день» ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день» судові витрати у справі в загальному розмірі 8831,80 грн, що складаються з витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн та витрат, понесених у зв`язку з наданням правової допомоги у сумі 7469,80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 15.01.2025 року.

Головуючий                                 С.В. Радченко

Судді                                          В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько