ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/150/25 Справа № 711/9986/24 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 та захисника Демиденка В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на  постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 року, якою  
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда II групи, -
        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 

                                                    в с т а н о в и в :
        Відповідно до постанови суду першої інстанції,  що 14.12.2024 о 11.16 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна-Чехова водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery Tiggo  д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Чехова не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в крайній лівій полосі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
        Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 року, ОСОБА_2 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
         Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу в якій просить:
        1) Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025року скасувати.
       2) Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП.
         Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.
Вказує, на неналежне та неповне (недостовірне) відтворення працівниками патрульної поліції дорожньої обстановки та дій учасників ДТП під час зіткнення унеможливило встановлення судом всіх тих обставин, що необхідні для ухвалення справедливого рішення в даній справі.
Надане ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи відео не лише підтверджує викладені ним обставини ДТП, а і дає змогу простежити  і  констатувати неналежне та неповне відтворення працівниками поліції дорожньої обстановки та дій учасників ДТП під час зіткнення.
Так, ключовими моментами відео можна та треба вважати  те, що ТЗ водія ОСОБА_1 за 7 (сім) секунд подолав близько 160 м, а отже він рухався в середньому зі швидкістю понад 80 км/год., замість максимально дозволених 50 км/год. + 5 км/год., що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з його неспроможністю виконати вимоги ряду пунктів ПДР для уникнення зіткнення та своєчасної повної зупинки ТЗ.
Судом при розгляді справи проігноровано його пояснення та поведінку іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , який не лише перевищував дозволену швидкість руху в населеному пункті, а навіть і не намагався гальмувати, бачачи дорожню ситуацію та інші ТЗ за понад 65-70 метрів.

         Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги  не підлягають  до задоволення виходячи з наступного.
         Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
          Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 14.12.2024 о 11.16 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна-Чехова водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery Tiggo  д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Чехова не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в крайній лівій полосі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 , у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: 
-      даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1  № 196226  від 14.12.2024 року, де зазначено, що 14.12.2024 о 11.16 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна-Чехова водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery Tiggo  д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Чехова не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в крайній лівій полосі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.(а.с.1);
-     даними схеми місця ДТП, яка сталась 14.12.2024 об 11:16 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. Надпільна-Чехова, на якій схематично зображені транспортні засоби після ДТП.(а.с.2);
-    письмовими  поясненнями  ОСОБА_1 від 14.12.2024 року, де зазначено, що 14.12.2024 року, об 11:16 год.,  він рухався на автомобілі Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_3 в лівій смузі по вул.. Надпільна, зі швидкістю 40-55 км/год. Під час перетину перехрестя вул. Надпільна-Чехова на зелений сигнал світлофора, побачив автомобіль Chery Tiggo  д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв посеред перехрестя в центральній смузі з увімкненим  покажчиком повороту ліворуч. Раптово, вказаний автомобіль почав рух на його смугу, чим перешкодив рух його автомобілю. ОСОБА_1 натиснув на гальма, але відстань була невелика і уникнути зіткнення не вдалося.(а.с.3); 
-    письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2024 року, де зазначено, що 14.12.2024 року він керуючи автомобілем  Chery Tiggo  д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнув лівий покажчик повороту для перестроювання в лівий ряд, здійснив рух ліворуч з середнього ряду.(а.с.4);
-       відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(а.с.5);
-      даними  відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 (а.с.9);
          Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
           Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
            Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.2.3.6 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем Chery Tiggo  д.н.з. НОМЕР_2 ,  з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Викладені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників  ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів та відеоматеріалами наявними у справі.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.2.3.6, п.10.4 ПДР України  і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Доводи  апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в тому числі власноруч визнавальними поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та відеодоказами наявними в матеріалах справи. 
Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП, є необґрунтованими, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апелянта про винуватість іншого учасника ДТП, також є необґрунтованими.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить  в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Будь-яких інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_2   адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано. 
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

         Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

         Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 року, якою ОСОБА_2 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП –  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.       

Суддя                                                І.А. Поєдинок