ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2315/24  Номер провадження 33/814/172/25	Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши  матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1   на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 травня 2024 року о 23-29 год. на 347 км по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого захисника Делію В.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі вказує, що матеріалами справи не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а долучений до матеріалів справи відеозапис не стосується обставин справи. 
На розгляд до суду апеляційної ОСОБА_1 та його захисник Делія В.М. не з`явились, позаяк належним чином повідомлені про розгляд справи. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Від адвоката Делії В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повідомив його у телефонному режимі, що перебуває на домашньому лікуванні. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що суду не були надані жодні докази на підтвердження перебування особи на лікарняному та її неможливості прибути на розгляд справи. Так само суду не було надано обґрунтування поважності неприбуття на розгляд справи захисника особи, який уповноважений на представництво інтересів особи у суді. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника та його захисника, які мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.    

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом серії ААД № 678367 від 29 травня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29 травня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 травня 2024 року; відеозаписом подій. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Апеляційна скарга не містить доводів по суті вчинених адміністративних правопорушень та спростування доказів, що доводять винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Твердження скаржника, що долучені до матеріалів справи не стосуються обставин адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , оскільки були зафіксовані 10 квітні 2024 року – є безпідставними.
Так, матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано події, що відбувались з 28 на 29 травня 2024 року, що підтверджують відміткою про дату і час хронометражу. Крім того, матеріалами відео фіксації підтверджено, що особою, відносно якої складався протокол був саме ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 .
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
       
Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця