Справа № 163/2748/24  Провадження №33/802/81/25 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Даною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, а саме 63 267 (шістдесят три тисячі двісті шістдесят сім) гривень 63 копійки.
Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0368/20500/24 автомобіль "RENAULT MEGANE SCENIC" (кузов № НОМЕР_2 ), повернуто ОСОБА_1 для продовження митного оформлення згідно з чинним законодавством.
Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвокат Кривошей А.М. 23 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині накладення стягнення та з врахуванням санкції ч.1 ст. 483 МК України, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, призначити ОСОБА_1 основне покарання у вигляді штрафу 13651, 55 грн. в розмірі 50 % вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил без його конфіскації.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до повернення особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова суддею постановлена 05 грудня 2024 року в присутності захисника Кривошея А.М. та представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.
А отже, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 16 грудня 2024 року (15 грудня 2024 року неділя – вихідний день).
Апеляційна скарга захисником Кривошеєм А.М., була подана лише 23 грудня 2024 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується штемпелем Любомльського районного суду Волинської області, проставленим на апеляційній скарзі.
Разом з тим, захисник не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року, як це передбачено вимогами ч.2 ст.294 КУпАП.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому без відповідного клопотання про його поновлення із наведенням у ньому поважних підстав для поновлення такого строку, то її необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                  В.А. Подолюк