Дата документу 12.03.2025 Справа № 337/42/23

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 337/42/23                                                                         Пр. №22-з/807/2/25	Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
за участі секретаря                                        Волчанової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тмур Євгена Наумовича в особі представника  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати  у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, який діє в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання рішень, розпоряджень та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій

 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року (т.с. 4 а.с. 92-116) позов керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, який діє в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради задоволено повністю.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2322188400:06:001:0812, 2322188400:06:001:0815 та 2322188400:06:001:0816 шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Розумівської сільської Ради народних депутатів від 14.07.1994 року № 47 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі для ведення садівництва у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,05 га, ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,05 га,  ОСОБА_7  земельної ділянки площею 0,05 га, ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,05 га,  ОСОБА_8  земельної ділянки площею 0,055 га.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2322188400:06:001:0812, 2322188400:06:001:0815 та 2322188400:06:001:0816 шляхом визнання недійсним розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації від 15.08.2006 року №14/285 «Про затвердження технічної документації та надання у власність земельної ділянки ведення садівництва громадянину ОСОБА_3 » в частині надання у власність  ОСОБА_3  земельних ділянок для ведення садівництва № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 загальною площею 0,105 га в садівничому обслуговуючому кооперативі «Гай».
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2322188400:06:001:0812, 2322188400:06:001:0815 та 2322188400:06:001:0816 шляхом визнання недійсним розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації від 29.09.2006 року №14/335 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 » в частині надання у власність земельної ділянки для ведення садівництва № НОМЕР_3 площею 0,1150 га із земель садівничого обслуговуючого кооперативу «Гай» громадянину  ОСОБА_2 .
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером 2322188400:06:001:0812 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року, укладеного між  ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 4553.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2322188400:06:001:0812 та 2322188400:06:001:0815 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв від імені  ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 4548.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2322188400:06:001:0812 та 2322188400:06:001:0815 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року, укладеного між  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 4538.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером 2322188400:06:001:0815 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року, укладеного між  ОСОБА_3 , який діяв від імені  ОСОБА_4 , та  ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 4563.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2322188400:06:001:0815 та 2322188400:06:001:0816 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року, укладеного між  ОСОБА_3 , який діяв від імені  ОСОБА_7 , та  ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрований у реєстрі за №4543.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2322188400:06:001:0815 та 2322188400:06:001:0816 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року, укладеного між  ОСОБА_3 , який діяв від імені  ОСОБА_8 , та  ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 4558.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 2322188400:06:001:0812, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 року, індексний номер 43299790, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 28.09.2018 року, припинивши право власності  ОСОБА_2  на земельну ділянку за кадастровим номером 2322188400:06:001:0812, площею 0,18 га, вартістю 37 800 000 грн.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 2322188400:06:001:0815, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 року, індексний номер 43298799, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 28.09.2018 року, припинивши право власності  ОСОБА_2  на земельну ділянку за кадастровим номером 2322188400:06:001:0815, площею 0,15 га, вартістю 31500000 грн.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 2322188400:06:001:0816, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 року, індексний номер 43299451, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 28.09.2018 року, припинивши право власності  ОСОБА_2  на земельну ділянку за кадастровим номером 2322188400:06:001:0816, площею 0,15 га, вартістю 31500000 грн.
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 2322188400:06:001:0812 шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2322188400:06:001:0812 площею 0,18 га, яка розташована: АДРЕСА_1 .
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 2322188400:06:001:0815 шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2322188400:06:001:0815 площею 0,15 га, яка розташована: АДРЕСА_1 .
Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 2322188400:06:001:0816 шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2322188400:06:001:0816 площею 0,15 га, яка розташована: АДРЕСА_1 .
Стягнуто на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (ЄДРПОУ 02909973) витрати на сплату судового збору з Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ 24910971) в розмірі 2481,00 грн., з Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (ЄДРПОУ 20488417) в розмірі 4962,00 грн., з  ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в розмірі 24810,00 грн., з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в розмірі 1240,50 грн., з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в розмірі 1240,50 грн., з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в розмірі 1240,50 грн., з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в розмірі 1240,50 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року (т.с. 5 а.с. 132-154) апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року у цій справі у цій справі скасовано. Ухвалено у цій справі нове судове рішення (прийнята постанова). Провадження у цій справі в частині позовних вимог до  ОСОБА_7  закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України. В іншій частині позовних вимог керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради у цій справи відмовлено через неефективний спосіб захисту.
Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року (т.с. 6 а.с. 234-252) касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року залишено без змін.
Відповідач ОСОБА_2  в особі представника ОСОБА_1  подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення із додатками (т.с.7 а.с. 1-8), в якій просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 сплачений ним за подання ним вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі  судовий збір у розмірі 37215,00 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0073010020 від 22.01.2024 року про сплату судового збору в розмірі 37215,00 грн. була надана апеляційному суду раніше стороною апелянта ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду від 12.01.2024 року та наявна у матеріалах цієї справи). 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с.7 а.с.9). Ухвалою апеляційного суду (т.с.7 а.с.14) вищезазначену заяву  відповідача ОСОБА_2  в особі представника ОСОБА_1  про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі призначено до розгляду. Оскільки, відповідно до ст. 270 ЦПК України: - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3), додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 29.01.2025 року, не відбувся та був відкладений (т.с.7 а.с. 56) через неявку всіх учасників цієї справи, у зв`язку із чим, апеляційний суд вважав за доцільне письмово в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України (лист апеляційного суду від 29.01.2025 року а.с. 70) роз`яснити Дніпровській окружній прокуратурі міста Запоріжжя та  ОСОБА_2 в особі представника Харламова Д.І. таке.
« … В провадженні Запорізького апеляційного суду (суддя-доповідач Гончар М.С., судді-члени колегії Онищенко Е.А. та Трофимова Д.А.) перебуває цивільна справа ЄУН № 337/42/23, пр. 22-з/807/2/25 за заявою  ОСОБА_2  в особі представника  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  (інформація відносно останнього від 23.01.2025 року із Державного реєстру фізичних осіб – платників податків - особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорту знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від РАЦС про громадян, які померли - т.с. 7 а.с. 53), Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання рішень, розпоряджень та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій, розгляд якої апеляційним судом було призначено у судове засідання 29 січня 2025 року об 13.20 годині, в яке учасники цієї справи не з`явились.
В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Апеляційним судом встановлено, що:
- прокуратурою у цій справі у суді першої інстанції було сплачено за вищезазначений позов до:
= 8 (восьми) відповідачів у позові в графі «відповідач»: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4)  ОСОБА_8  5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області 8) Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області
= 9 (дев`яти) відповідачів фактично у змісті позовних вимог позову: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4)  ОСОБА_8  5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області 8) Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 9) ОСОБА_7 , 
за 15 (п`ятнадцять) позовних вимог на загальну суму 37215,00 грн., тобто по 2481,00 грн. за кожну позовну вимогу окремо (т.с. 1 а.с. 54);
- апелянтом ОСОБА_2 в апеляційному суді було сплачено судового збору за вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі 37215,00 грн. (т.с. 4 а.с. 146, розрахунок: стягнуто з ОСОБА_2 за оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у цій справі 24810,00 грн. (т.с. 4 а.с. 116) *150%/100% т.с. 4 а.с. 43), хоча мав сплатити 55822,50 грн. (розрахунок:  37215,00 грн. *150%/100%), враховуючи, що останній оскаржував рішення суду першої інстанції у цій справі у повному обсязі, таким чином недоплата судового збору апелянтом в бюджет на день подачі апеляційної скарги складала 18697,50 грн. (розрахунок: 55822,50 грн. - 37215,00 грн.). 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_2  задоволено частково,
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року у цій справі скасовано, ухвалено у цій справі нове судове рішення (прийнято постанову).
Провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7  закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
В іншій частині позовних вимог керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради у цій справи відмовлено через неефективний спосіб захисту.
Крім того, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року (т.с. 3 а.с. 180-181), яка набрала законної сили у цій справі, оскільки в апеляційному порядку учасниками цієї справи не оскаржувалась, також ще раніше було закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_8  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Таким чином, прокуратура має право на повернення з бюджету судового збору за вищезазначений позов у суді першої інстанції в частині закриття провадження судами першої інстанції та апеляційним судом до 2-х відповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 але виникає питання по 2 чи 4 вимогам (?), оскільки до кожного із цих відповідачів за змістом позовних вимог заявлено фактично по 2 вимоги: про визнання недійсними 1) рішення та 2) договору купівлі-продажу тощо.
Однак, в силу вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI (Повернення судового збору) 1. Сплачена сума судового збору повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: …5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 
На виконання вимог ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України апеляційний суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає за доцільне роз`яснити прокуратурі у цій справі її право надати (не надати) апеляційному суду у строк до 04.03.2025 року відповідне клопотання про повернення судового збору із бюджету із розрахунком останнього в частині закриття провадження судами до 2-х відповідачів у цій справі, а також наслідки ненадання такого клопотання із розрахунком судового збору для повернення, а саме: апеляційний суд буде розглядати вищезазначену заяву сторони відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів. 
Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 10 ЦПК України в разі наявності при вищевикладених обставинах підстав для повернення частини судового збору з бюджету прокуратурі, може бути проведено взаємозалік в цій частині в рахунок частини недоплаченого судового збору апелянтом до бюджету за вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі, якій підлягає стягненню з прокуратури на користь апелянта в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України пропорційно до суми задоволених вимог апеляційної скарги останнього».
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с.7 а.с.57, 66-69, 77-78, 80-81, 86), у тому числі відповідач ОСОБА_2 через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, та керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в «Електронному суді 30.01.2020 року – довідка про доставку електронного документу – судової повстки – повідомлення – т.с. 7 а.с. 66), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харламова Д.І. (т.с.7 а.с.7-8), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Відповідно до вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України … Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. 
За таких обставин, на підставі ст. ст. 270, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, за присутності представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харламова Д.І. (т.с.7 а.с.7-8) на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів.
Оскільки, Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя не надала апеляційному суду у цій справі після отримання нею в «Електронному суді» 31.01.2025 року (довідка про доставку електронного документу – т.с. 7 а.с. 71) вищезазначеного листа – роз`яснення в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України Запорізького апеляційного суду від 29.01.2025 року (т.с. 7 а.с. 70) - будь-якого клопотання про повернення судового збору із бюджету взагалі та у тому числі із розрахунком останнього в частині закриття провадження судами до 2-х відповідачів у цій справі, а тому апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву сторони відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів. 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, який оголосив зміст вищезазначеної заяви сторони відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харламова Д.І. з приводу цієї заяви, яку він підтримав, просив задовольнити, дослідивши зміст вказаної заяви сторони відповідача, додатки до неї та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовими рішеннями є постанови. В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову…
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної… інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч. 1 ЦПК України).
Встановлено, що вищезазначеною постановою від 15 травня 2024 року (т.с. 5 а.с. 132-154) апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, скасував рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2  про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання рішень, розпоряджень та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій відмовив у повному обсязі.
Однак, при цьому, апеляційний суд вищезазначеною постановою від 15 травня 2024 року на виконання вимог ст. ст. 133, 141 ч. 13, 382 ч. 1 п. 3 (в) ЦПК України (розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції) дійсно не вирішив питання про фактично понесені документально підтверджені судові витрати апелянта - відповідача ОСОБА_2 , пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді фактично сплаченого ним судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 37215,00 грн. (розрахунок: стягнуто з ОСОБА_2 за оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у цій справі 24810,00 грн. (т.с. 4 а.с. 116) *150%/100% - квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0073010020 від 22.01.2024 року про сплату судового збору в розмірі 37215,00 грн. була надана апеляційному суду раніше стороною апелянта ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду від 12.01.2024 року (т.с. 4 а.с. 143) та наявна у матеріалах цієї справи – т.с. 4 а.с. 146) пропорційно до суми вищезазначених задоволених вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 . 
Апеляційним судом встановлено, що вищезазначений позов до ОСОБА_2 у цій справі було подано саме керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (т.с. 1 а.с. 1).
Саме керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Олександром Солодким (в особі Запорізької обласної прокуратури, ЄДРПОУ 02909973) було сплачено судовий збір у розмірі 37215,00 грн. за вищезазначений позов у цій справі при його подачі до суду першої інстанції (платіжне доручення № 13902 від 19.12.2022 року на суму 37215,00 грн. - т.с 1 а.с. 54). 
Оскільки, «Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору й самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат) (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі 923/199/21 – витяг з ЄДРСР - т.с. 7 а.с. 88-102), який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України).
При вищевикладених обставинах, заяву ОСОБА_2  в особі представника ОСОБА_1  про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати  у цій справі слід задовольнити, ухвалити у цій справі постанову (додаткову); стягнути з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (в особі Запорізької обласної прокуратури, ЄДРПОУ 02909973) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 37215,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2  в особі представника ОСОБА_1  про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати  задовольнити.
Ухвалити у цій справі постанову (додаткову).
Стягнути з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 37215,00 грн.
Постанова (додаткова) суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови (додаткової).
Повна постанова апеляційним судом складена 14.03.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Трофимова Д.А.