ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3759/24  Номер провадження 33/814/116/25	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Коршенка Ю.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2024 року про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП 

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 :
- визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 ; 
- визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 .
Судом першої інстанції встановлено, що 25 серпня 2024 року о 16:30 год в Полтавському районі, с. Горбанівка, вул. Джерельна, 17, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. 
Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під запис бодікамери, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
Крім того, 25 серпня 2024 року о 16:30 хв в Полтавському районі, с. Горбанівка, вул. Джерельна, 17, водій ОСОБА_1 здійснював рух на т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , при цьому 10 липня 2024 року був позбавлений права керування на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 17 липня 2024 року, постановою серія БАД № 907780 був притягнутий за частиною 4 статті 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області 26 вересня 2024 року із закриттям провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено право на захист та розглянуто справу за його відсутності.
Зазначає, що не керував автомобілем і не перебував за кермом, відповідно працівники поліції не мали підстав для складення протоколів відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коршенко Ю.О. апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати постанову суду першої інстанції.
Мотиви суду
Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За частиною 5 статті 126 КУпАП настає адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 1, 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. 
Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.
Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в повному обсязі.
Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування автомобілем особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на один рік, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Щодо доводів апеляційної скарги
Посилання скаржника про порушення права на захист, а саме розгляд справи за його відсутності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення зважаючи на наступне.
Під час складення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було оголошено дату, час та місце їх розгляду, той факт, що він відмовився від отримання примірників протоколів не спростовує факту повідомлення про їх зміст.
Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). 
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі та надав докази, які вважав за необхідне надати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для розгляду апеляційної скарги.
Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення зважаючи на слідуюче.
З переглянутого відеозапису та протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що коли працівники поліції прибули за викликом, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля один, так дійсно він вказує, що автомобілем керувала інша особа але не вказує хто саме, не називає ім`я можливого водія, не намагається йому зателефонувати, не повідомляє працівникам поліції контактні дані цієї особи. 
Все спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зайняло 2:15 год, і протягом всього цього часу жодна особа, про яку було вказували, як про водія, не прийшла та не вказала, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем. 
Також, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-8), які маються у справі вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки, з їх пояснень вбачається, що саме водій транспортного засобу – ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з ножем.
Висновки суду
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, матеріали справи не містять і під час апеляційного перегляду не встановлено.
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та кваліфікація його дій за частиною 2 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП є правильною та обґрунтованою. 
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33, 36 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Зважаючи на викладене вище, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                         В.П. Пікуль