УХВАЛА
13 березня 2025 року
м. Київ
справа № 208/128/21
провадження № 51 - 892 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, 
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
 
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, вимагаючи скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді відповідної інстанції, особа у касаційній скарзі має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на які вона посилається.
Однак, стверджуючи про незаконність вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , при цьому вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить обґрунтування допущення попередніми судами таких порушень, які в силу ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваних судових рішень.
Так само, не погоджуючись з вироком і ухвалою в частині вирішення цивільного позову потерпілих, доводів на обґрунтування своєї позиції захисник не зазначає та не вказує конкретно, які саме порушення допустили суди при вирішенні даного питання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, усупереч вказаним приписам закону захисник ОСОБА_4 не надав суду касаційної інстанції жодного із перелічених документів, які підтверджують його повноваження на подачу касаційної скарги.
Крім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не долучив до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень належної якості. 
Так, касаційна скарга подана захисником через систему «Електронний суд», при цьому долучені до скарги додатки в електронній формі, а саме вирок місцевого суду є не повним, оскільки не містить всіх сторінок, що ускладнює сприйняття його змісту, зокрема сторінки із резолютивною частиною рішення, а копія ухвали апеляційного суду є неналежної якості, бо при відкритті файлу із вказаним рішенням у ньому відсутній текст. Це не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК та розглянути його касаційну скаргу по суті.
Положеннями ч. 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
При направленні касаційної скарги через систему «Електронний суд», захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 не врахував, що до касаційної скарги потрібно долучати її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та учасникам судового провадження.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин необхідно залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_6                              ОСОБА_2                                  ОСОБА_3