П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/17121/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.   
Суддя-доповідач -  Драчук Т. О.   
18 лютого 2025 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Біла О.О., 
представник апелянта: Гриценко Я.А.,  
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просив: 
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у відмові перерахувати пенсію з 1 грудня 2019 року за новою довідкою про розмір грошового забезпечення, виданою Національною поліцією України №175 від 01.07.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей".
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату пенсії з 01 грудня 2019 року, відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі наданої Національною поліцією України довідки №175 від 01.07.2022 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 19.11.2019.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 з врахуванням проведених виплат.
20 грудня 2022 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.
14.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, оскільки вважає, що відповідач не виконує рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22.
Окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №240/17121/22 задоволено.
04.03.2024 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, прийняти нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №240/17121/22. 
19.04.2024 заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №240/17121/22.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що згідно інформації відповідача, наданої в межах виконавчого провадження, розмір перерахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 з 01.01.2023 пенсійної виплати складає 21  974,06 грн. при цьому, з листопада 2023 розмір пенсії становить 16  141,26 грн.
Позивач звернувся до пенсійного органу про надання довідки та в усному порядку дізнався, що оскільки постановою Верховного Суду  від 15.09.2023 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 в межах справи №240/16597/21, на підстав якого Національною поліцією України було виготовлено довідки №175 від 01.07.2022, розмір пенсії було зменшено.
Отже, відповідач помилково залишив поза увагою наявність рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню.
Разом з цим, на думку позивача, відповідач самовільно допустив перерахунок пенсії, зменшивши її розмір, що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера в листопаді та грудні 2023 року, та квітні 2024 року.
Крім цього, заявник зазначає, що лише 21.12.2023 відповідач звернувся до суду про перегляд судового рішення у справі №240/17121/22 за нововиявленими обставинами. В свою чергу, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22. 
З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення суду по справі №240/17121/21 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій  апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №240/17121/22.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 не містить висновків про недійсність чи незаконність довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022, на підставі якої рішенням суду від 25.10.2022  зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в межах справи №240/17121/22.
Вище вказана довідка на даний час є чинною, в  судовому порядку не скасована.
Крім того, на час ухвалення рішення в справі №240/17121/22 жодних даних щодо протиправності довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 не існувало, а тому такі обставини не підлягають врахуванню при ухваленні судового рішення в межах даної справи.
11.02.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому представник відповідача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Крім того, представник пенсійного органу просив проводити розгляд справи без його участі.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її з підстав, викладених в ній.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм    матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду -  без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Суд першої інстанції вказав, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 в межах справи №240/17121/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 з врахуванням проведених виплат. 
Тобто, оскільки рішення про перерахунок прямо залежить від довідки зобов`язання видачі та направлення до пенсійного фонду, якої скасоване, тому й рішення фактично нівелюється (резолютивна та описова частина містить посилання на довідку №175 від 01.07.2022).
Крім того, суд звернув увагу, що до 01.11.2023, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 в межах справи №240/17121/22, було виконане, а перерахунок і виплата пенсії здійснювались на підставі вказаного вище рішення.
Також, суд першої інстанції врахував, що ухвалою суду від 11.11.2024 визнано виконавчий документ, виданий на виконання даного судового рішення, таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з  статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1  статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, вказаною нормою  Кодексу адміністративного судочинства України  визначено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області  провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року з врахуванням проведених виплат.
Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2022.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22 було здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року з врахуванням проведених виплат.
На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 у розмірі 216751,93 грн. з урахуванням вимог статті 43 Закону №2262-XII.
Зі змісту заперечень на заяву пенсійного органу, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідно до листа сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України від 02.10.2023 відповідачем було повернуто довідку Національної поліції України №175 від 11.10.2023
На виконання окремої ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №240/17121/22 пенсійним органом було поновлено виконання рішення суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22 та з 01.01.2024 було поновлено виплату пенсії з урахуванням виконання рішення суду.
На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №40/17121/22, якою було задоволено апеляційну скаргу Головного управління та скасовано окрему ухвалу від 06.12.2023, Головним управлінням було скасовано перерахунок пенсії відповідно до довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022. 
Як вказує відповідач, з 01.04.2024 пенсійна справа ОСОБА_1 приведена у відповідність, а пенсія виплачується в розмірі 17404,88 грн. Доплата на виконання рішення суду відсутня. 3 01.05.2024 утримується переплата, що утворилась за період з 01.01.2023 31.03.2024.
Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком на доплату (а.с. 95).
Надаючи оцінку викладеному в розрізі заявлених доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справі №240/16597/21 Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 05.10.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – ГУ ПФУ), про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.02.2022 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги.
Визнав протиправною відмову Національної поліції України, оформлену листом від 13.04.2021 № Х-325/48-2021 у підготовці і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019, із урахуванням   постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;
Зобов`язав Національну поліцію України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідку про грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019, із урахуванням   постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Однак, постановою Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 240/16597/21 – залишено в силі.
У вказаному рішенні Верховний Суд дійшов наступного висновку: «…набрання законної сили (19.11.2019) рішенням у справі     № 826/12704/18, яким було визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови № 103, не зумовило виникнення у позивача права на перерахунок пенсії як у особи, яка проходила службу в органах Національної поліції, вказані обставини не можуть слугувати підставою для надання до   ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом листопад 2019 року, оскільки пенсію позивачу призначено як особі, звільненій зі служби в Національній поліції.
47.  Аналогічний правий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 420/11589/22.
48.  Таким чином, застосовуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова Національної поліції України у підготовці і поданні до   ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), визначеного станом на 19.11.2019, із урахуванням постанови № 988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії, оформлена листом від 13.04.2021 №Х-325/48-2021 відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.»
Листом сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України від 02.10.2023 №710/48-2023 пенсійний орган повідомлено, що постановою Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 касаційну скаргу Національної поліції України задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №240/16597/21 скасовано, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №240/16597/21 – залишено в силі, а тому існують підстави для визнання довідки №175 від 01.07.2022, виданої ОСОБА_1 , нечинною. 
По цій причині Головним управлінням на виконання вищезазначеного листа листом від 20.10.2023 №0600-0307-8/112623 було повернуто довідку про розмір грошового забезпечення №175 від 01.07.2022.
В свою чергу, звертаючись до суду з позовом в межах справи №240/17121/22, право на позивача на проведення перерахунку та виплату пенсії обґрунтовано посиланням на складові грошового забезпечення, визначені в довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022, а рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинити відповідні дії саме на підставі вказаної довідки.
Тобто, оскільки зобов`язальна частина рішення містить посилання на довідку Національної поліції України №175 від 01.07.2022, яка фактично нівельована за результатом перегляду Верховним Судом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, на виконання якої вона була видана, колегія суддів вважає, що наявні матеріали справи свідчать про фактичне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2022 у справі №240/17121/22, у зв`язку з чим підстави для встановлення судового контролю відсутні.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,  316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 19 лютого 2025 року.

Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Полотнянко Ю.П.