запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/329/25	Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.	
Єдиний унікальний №336/9904/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
       22 січня 2025 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Сєдова Михайла Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
26.12.2024 року на вказану постанову суду захисник Сєдов М.В. подав апеляційну скаргу. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.01.2025 року повернуто захиснику Сєдову М.В. подану ним апеляційну скаргу на вищезазначену постанову судді як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.
13.01.2025 року захисник Сєдов М.В. повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 10.12.2024 року судом постановлено оскаржувану постанову, повний текст якої підписаний 16.12.2024 року, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить цей строк поновити. 
Перевіривши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Сєдову М.В. строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу випадках.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 10.12.2024 року. При розгляді справи судом першої інстанції захисник Сєдов М.В. брав безпосередню участь та згідно розписки (а.с.33) особисто отримав постанову суду 10.12.2024 року. Отже сторона захисту була обізнана зі змістом судового рішення, а також з порядком і строком його апеляційного оскарження.
Проте, апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана захисником лише 26.12.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення захисника перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 10.12.2024 року по 20.12.2024 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання її копії учасником судового провадження. Тому кінцевий строк подачі захисником апеляційної скарги припадав на 20.12.2024 року. Постанову суду захисник отримав 10.12.2024 року тобто в межах строків на апеляційне оскарження, за десять днів до його закінчення, що свідчить про об`єктивну можливість подачі захисником апеляційної скарги у визначені законом процесуальні строки оскарження.
Отже, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.
Слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам у справі або прийнятому судом рішенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ
Відмовити захиснику Сєдову Михайлу Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути адвокату Сєдову М.В.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 336/9904/24