ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2261/24 Справа № 175/11885/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 жовтня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Карабут М.І., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ІПС 3 категорії в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні «сержант», який проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн.; 
ВСТАНОВИВ:
апостановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року зазначено, що згідно з протоколом ОСОБА_1  приблизно о 12.00 год. 22.07.2024 року під час особистого спілкування з представниками військової частини НОМЕР_2  був виявлений сержант ОСОБА_1  з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, незв`язна мова). В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв сержанту  ОСОБА_1  запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні  ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , на що він добровільно погодився.
В подальшому, о 12.30 год. 22.07.2024 сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 .
Під час огляду сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М», на що він категорично відмовився, та за заявою сержанта ОСОБА_1 був направлений до комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» за адресою м. Краматорськ, вул. Олекса Тихого б.7.
В подальшому, о 13.13 год. 22.07.2024 сержанта ОСОБА_1 було доставлено до комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» за адресою м. Краматорськ, вул. Олекса Тихого б.7.
В результаті проведеного медичного огляду було встановлено, що військовослужбовець сержант ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), та про що була складена довідка N? 879 від 22.07.2024.
В подальшому 22.07.2024 о 15.00, у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 , під час складання протоколу за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно сержанта ОСОБА_1 , останній, не визнав свою провину та відмовився від надання пояснень та підпису протоколу про військово-адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).
На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу про адміністративне правопорушення. Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства України, але суд першої інстанції при розгляді справи вказані обставини не врахував та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
На адресу апеляційного суду захисник адвокат Карабут М.В., діюча в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надала пояснення, відповідно до яких, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено місця скоєння такого правопорушення та не зазначено чи виконував свої посадові обов`язки ОСОБА_1 на той час, що є обов`язковою ознакою ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Стверджує, що ОСОБА_1 змінився з чергування у наряді та приїхав до житла, яке орендує за власний рахунок, що не є територією військової частини. Наголошує, що склад адміністративного правопорушення є наявний у разі виявлення військовослужбовця саме на території військової частини. Через деякий час до його житла приїхали працівники військової частини та відвезли до медичного закладу, при цьому мету повідомили пізніше. 
Звертає увагу, що твердження, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння суперечить довідці, відповідно до якої ОСОБА_1 ухилився від обстеження в необхідному обсязі, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності.
Наголошує, що у медичному закладі 22.07.2024 року намагалися провести обстеження ОСОБА_1 у спосіб, що не передбачений діючим законодавством України для проведення у медичних закладах, оскільки йому запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора, тоді як Інструкцією передбачено відібрання біологічної речовини. 
Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено час виявлення ОСОБА_1 , а зазначено приблизну годину, що є припущеннями. Крім того, в матеріалах справи відсутні акти огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу. Виходячи з наведеного, не додержано порядку огляду проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 .
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненні особою в умовах особливого періоду.
Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23.08.2017 №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2017 за №1166/31034 (далі Інструкція). Згідно з якою, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.
Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, Дніпропетровським районним суду Дніпропетровської області, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення. 
Місцевий суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами. Однак, місцевий суд взагалі не дослідив доказів, які містяться в матеріалах справи, не послався на них в оскаржуваній постанові, тобто ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. 

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.
Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи та встановлено порушення норм ст. 256 КУпАП.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Відповідно до вимог п.4 розділ ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2021 року за № 239 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу, зокрема не зазначено місця скоєння адміністративного правопорушення.
Більш того, диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненні особою в умовах особливого періоду.
Отже, виходячи з положень вказаної норми закону, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є перебування військовослужбовця у спеціальному місці, зокрема військовій частині, що в даному випадку взагалі не зазначено у протоколі щодо ОСОБА_1 .
Зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення - під час особистого спілкування з представниками військової частини НОМЕР_2 був виявлений сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження запропонованого огляду, не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З огляду на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол серії ДНК-2/3951 від 22.07.2024 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вчинення яких його притягнуто до відповідальності судом.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь та те, що зміст протоколу про військове адміністративне правопорушення від 22.07.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а інші надані докази, за відсутності у протоколі належного формулювання суті вчиненого військового адміністративного правопорушення та за відсутності у суду повноважень самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі, не є достатніми для доведення винуватості, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в необхідному об`ємі, розцінюється саме як відмова особи від проходження такого огляду, крім того пропонування пройти огляд за допомогою газоаналізатора не є суттєвим порушенням вимог Інструкції, оскільки як відібрання біологічної речовини так і проведення огляду за допомогою газоаналізатора проводиться під час встановлення алкогольного сп`яніння у особи. Апеляційний суд не вважає, що встановлення приблизного часу скоєння правопорушення є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, за наявності дотримання інших вимог проведення такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року, щодо  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Ірина СВІЯГІНА