ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1144/24  Номер провадження 33/814/389/25	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тесленка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року,
в с т а н о в и в :
      Цією постановою            	  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, перебуваючого на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці, маючого військове звання „старший сержант”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави. 
            Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20.08.2024 року, близько 14.20 год., в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП „Миргородська лікарня інтенсивного лікування Миргородської міської ради”. Своїми умисними діями  ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, як і відсутні документи про проходження лікарем спеціальної підготовки, а отже його результати не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не наведено свідків, які могли б підтвердити факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та проходження ним відповідного огляду, не долученого відеозапису. 
Адміністративне правопорушення було виявлено 20.08.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено співробітником ВСП лише 21.08.2024 року, тобто з порушенням визначеного ст.254 КпАП України строку.
Захисник Тесленко В.Ю. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.3 ст.172-20 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем за мобілізацією, перебуває на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці та має військове звання „старший сержант”, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. 
Факт сп`яніння ОСОБА_2 встановлено Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №153 від 20.08.2024 року.
Свідок ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем та перебуває на посаді командира ВМЗ, зазначив, що 20.08.2024 року, близько 14.00 год. , йому було передано ОСОБА_2 , в якого т.в.о. начальника штабу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_2 було доставлено до закладу охорони здоров`я, де в присутності свідка було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат проходження огляду в медичному закладі виявився позитивний. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи апелянта про проведення огляду не уповноваженою на те посадовою особою спростовуються таким.
Відповідно до положень ст.266-1 КпАП України огляд військовозобов`язаних та резервістові під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ, які перебувають на території військових частин, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться:
- посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого військового формування, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів;
- посадовою особою закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення відповідного огляду (у разі незгоди військовозобов`язаного, резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду уповноваженими особами з використанням технічних засобів та тестів або незгоди з його результатами).
Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 було проведено лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, за результатами проведення огляду було складено Висновок, який підписано лікарем ОСОБА_5 та скріплено печаткою медичної установи. Тому, підстав вважати, що лікар не являється уповноваженою на проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння особою, немає. 
Крім того, відповідно до ч.4 ст.266-1 КпАП України  у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Таким чином, працівниками ВСП складено матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, присутність яких при огляді на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не є обов`язковою умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України.
При цьому, згідно з п.14 Порядку направлення військовослужбовців та резервістів під проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ №32 від 12.01.2024 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Висновок складається у трьох примірниках: по одному – для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Тобто, до протоколу про адміністративне правопорушення долучається лише Висновок про проходження огляду, в той час як акт огляду зберігається в закладі охорони здоров`я. Тому, відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовує висновків судді про винуватість ОСОБА_2 та не може слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.
Є необґрунтованими і доводи про незаконність постанови через порушення уповноваженим працівником ВСП визначених законом строків на складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, вказаними нормами закону не визначено правові наслідки в разі несвоєчасного оформлення протоколу уповноваженою на те посадовою особою. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Тесленка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

  Суддя                                                                            Л.В. Нізельковська