УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/6/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. 
Номер провадження №33/4805/129/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП   Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М.,  за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Семенька Василя Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Семенька Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали за № 285/6/24, 285/7/24, 285/8/24, 285/9/24 суддею об`єднано в одне провадження та присвоєно № 285/6/24.
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 18.12.2023 о 23 год 37 хв на вул Шевченка в м Звягель керував транспортним засобом Mitsubishi Pajaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 19.12.2023 о 07 год 35 хв на вул Вокзальній в м Звягель керував транспортним засобом Mitsubishi Pajaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 19.12.2023 об 11 год 40 хв на вул Юрія Глухова в м Звягель керував транспортним засобом Mitsubishi Pajaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 21.12.2023 о 12 год 54 хв на вул Замковій в м Звягель керував транспортним засобом Mitsubishi Pajaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Семенька В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови. Зокрема, захисник звернув увагу, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, особою з інвалідністю другої групи, отримав чисельні травми, пов`язані із захистом Батьківщини, має ряд захворювань. Всі протоколи були складені в період перебування ОСОБА_1 з 18.12.2023 по 02.01.2024 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» після перенесеного ним ішемічного інсульту, наслідком якого є типові неврологічні порушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 також перебував на лікуванні у зв`язку з перенесеним інсультом та повідомляв суду про свій психо-емоційний стан після повернення із зони бойових дій, чим пояснив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість висновок експертизи про його психічний стан у матеріалах справи відсутній, що на думку захисника, унеможливлювало об`єктивний розгляд справи, а матеріали підлягали поверненню до поліції для належного оформлення. Проте, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , порушивши його право на захист, оскільки останній 29.11.2024 подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення до справи захисника. Також, вказав на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, законності зупинки транспортного засобу за всіма подіями та порушення працівниками поліції ст.256 КУпАП під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270399 від 18.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2023 о 23 год 37 хв на вул Шевченка в м Звягель керував транспортним засобом Mitsubishi Pajaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169617 від 19.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2023 о 07 год 35 хв на вул Вокзальній в м Звягель керував транспортним засобом Mitsubishi Pajaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.31).
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 662744 від 19.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2023 об 11 год 40 хв на вул Юрія Глухова в м Звягель керував транспортним засобом Mitsubishi Pajaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.59).
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 662746 від 21.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2023 о 12 год 54 хв на вул Замковій в м Звягель керував транспортним засобом Mitsubishi Pajaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.45).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 270399 від 18.12.2023, серії ААД № 169617 від 19.12.2023, серії ААД № 662744 від 19.12.2023, серії ААД № 662746 від 21.12.2023 (а.с.2,31,45,59); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023, 19.12.2023, 21.12.2023 (а.с.6,34,49,63); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту яких вбачається, що такі огляди не проводились (а.с.5,32,48,62); копіями постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 18.12.2023, 19.12.2023, 21.12.2023, якими  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1, 2 ст.122 КУпАП (а.с.8,33,51,65); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 18.12.2023, 19.12.2023, 21.12.2023, (а.с.3,35,46,60); розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 18.12.2023, 19.12.2023, 21.12.2023, (а.с.4,37,47,61,); відеозаписами фіксації обставин події з портативних відеореєстраторів поліцейських (а.с.9,39,53,66).
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 по всіх епізодах було проінформовано про причину зупинки та, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і проїхати до найближчого медичного закладу, роз`яснивши наслідки відмови від проходження огляду. Проте, ОСОБА_1 у всіх випадках відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-який спосіб, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР. ОСОБА_1 також роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі складеними працівниками поліції процесуальними документами. 
Порушень положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не допущено.
Також матеріали справи свідчать, що протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Посилання захисника на ту обставину, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 є безпідставними, спростовуються протоколом судового засідання від 29.11.2024 та змістом судового рішення, згідно яких ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, надавав пояснення суду та, згідно протоколу судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення адвоката не заявляв. Тому, сама по собі наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення захисника не може бути підставою для скасування судового рішення. Слід зазначити, що справа до розгляду призначалась шість разів та неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 . Отже, судом вжито усіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, справу розглянуто з його участю в межах строку розгляду даної категорії справ. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Семенькою В.М. та під час апеляційного розгляду були враховані і оцінені всі доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.
Долучені захисником до апеляційної скарги документи, а саме: довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №640276, довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №3246 від 09.03.2023, довідка військово-лікарської комісії від 04.05.2023, виписка-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №14674 (23), виписка із історії хвороби від 23.01.2024, виписка-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого № 4122(24), виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №10324, виписка-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №12950, жодним чином не підтверджують факт того, що  ОСОБА_1 у момент вчинення адміністративних правопорушень 18.12.2023, 19.12.2023, 21.12.2023 мав проблеми з психічним здоров`ям.
Доказів щодо проходження лікування від психічних розладів у закладах охорони здоров`я, перебування  ОСОБА_1 на психіатричному обліку у лікаря психіатра матеріали справи не містять, а тому посилання захисника на відсутність у матеріалах справи висновку експертизи про психічний стан ОСОБА_1 , у зв`язку з чим такі матеріали, на його думку, підлягали поверненню для належного оформлення, є безпідставними. 
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративні правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

       Апеляційну скаргу адвоката Семенька Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич