КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 січня 2025 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 753/15835/20
номер провадження №22-ц/824/2777/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
           на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року /суддя Лужецька О.Р./
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 р. про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості та замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали як «15 жовтня 2020 р.» слід читати «20 жовтня 2020 р.». Виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості та замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали як «15 жовтня 2020 р.» слід читати «20 жовтня 2020 р.»./т. 3 а.с. 207-208/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції 15.10.2020 р. відкрито провадження у справі та вжито заходів забезпечення позову. Мотиви, якими керувався суд першої інстанції щодо виправлення описок за ініціативою суду відсутні. Учасники справи щодо виправлення описок в судових рішеннях до суду не звертались. Суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування щодо виправлення описок, зважаючи на те, що вони не впливають на рішення по суті справи.
ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, на підставі наступного.
Постановляючи оскаржену ухвалу про виправлення описок, суд першої інстанції вказував, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості.
Іншою ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості.
Однак, у вступній частині вказаних ухвал судом було допущено описки, а саме невірно зазначено дати постановлення ухвал як «15 жовтня 2020 р.» замість «20 жовтня 2020 р.».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції вважав, що зазначені описки підлягають виправленню.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом першої інстанції учасники справи не повідомлялись, у матеріалах справи такі відомості відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В рішення суду першої інстанції про виправлення описок відсутнє будь-яке мотивування, а матеріали справи не містять жодних вказівок на те, що ухвала про відкриття провадження у справі та забезпечення позову постановлялись 20.10.2020 р.
Натомість, матеріали справи щодо дати 15.10.2020 р., з урахуванням численних оскаржень не свідчать про описку суду щодо дати постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У зв`язку з викладеним,  колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю є порушення норм процесуального права.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.
Оскільки виправлення описки здійснено за ініціативою суду, сплачені 605, 60 грн судового збору апелянтом підлягають компенсації за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року - задовольнити.  
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року - скасувати.  
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Компенсувати ОСОБА_1 605, 60 грн сплаченого судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: