УХВАЛА
 
06 березня 2025 року
м. Київ
справа № 634/1229/23
провадження № 61-2019ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Гранд Агро», Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки», державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової Олександри Миколаївни про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
витребувати із незаконного володіння ТОВ «Схід Гранд Агро» та ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» земельні ділянки за кадастровими номерами 6324884500:05:000:0167 площею 4,2863 га та 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - рілля) на користь ОСОБА_1 ;
скасувати у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. 
№ 65765309 від 13 грудня 2022 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Схід Гранд Агро» номер запису про інше речове право: 48690999 
від 06 грудня 2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0167 площею 4,2863 га з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Схід Гранд Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0167 площею 4,2863 га;
скасувати у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. 
№ 65765608 від 13 грудня 2022 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Схід Гранд Агро» номер запису про інше речове право: 48691323 
від 06 грудня 2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Схід Гранд Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га;
скасувати у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. 
№ 66642312 від 03 березня 2023 року про державну реєстрацію права суборенди ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» номер запису про інше речове право: 49439476 від 01 березня 2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0167 площею 4,2863 га з одночасним припиненням права оренди ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0167 площею 4,2863 га;
скасувати у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. 
№ 66642464 від 03 березня 2023 року про державну реєстрацію права суборенди ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» номер запису про інше речове право: 49439586 від 01 березня 2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га з одночасним припиненням права оренди ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 15 січня 2025 року, позов задоволено частково.
Скасовано у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. 
№ 65765309 від 13 грудня 2022 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Схід Гранд Агро» номер запису про інше речове право: 48690999 
від 06 грудня 2022 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0167 площею 4,2863 га.
Скасовано у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. 
№ 65765608 від 13 грудня 2022 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Схід Гранд Агро» номер запису про інше речове право: 48691323 
від 06 грудня 2022 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га.
Скасовано у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. 
№ 66642312 від 03 березня 2023 року про державну реєстрацію права суборенди ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» номер запису про інше речове право: 49439476 від 01 березня 2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0167 площею 4,2863 га.
Скасовано у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. №66642464 від 03 березня 2023 року про державну реєстрацію права суборенди ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» номер запису про інше речове право: 49439586 від 01 березня 2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
У задоволенні інших вимог відмовлено.
18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки»  - Голован Я. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року. 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було отримано ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» 20 січня 2025 року, що підтверджує наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 
2 684,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом касаційного оскарження є чотири вимоги немайнового характеру.
Отже, заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 6 871, 04 грн (2 684,00 грн х 0,4) х 4) х 200 %) х 0,8).
Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію № 5282-3071-8160-2537 від 18 лютого 2025 року про сплату судового збору в розмірі 200 грн, то йому необхідно доплатити 6 671 грн 04 коп. (6 871, 04 грн - 200 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Крім того, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується заявник, із зазначенням конкретної норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах. 
При цьому, суд звертає увагу заявника, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, в яких подібними є: предмети спору; підстави позову; зміст позовних вимог; встановлені судом обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц, 
від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16).
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявник має право надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справиабо у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через систему «Електронний суд» надіслати докази надсилання до електронного кабінету іншим  учасникам справи копії редакції уточненої касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Сахновщинське імені М. О. Ключки» строк на касаційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська