ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 р. 	Справа № 440/6116/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Головко А.Б., м. Полтава, по справі № 440/6116/23
за позовом               ОСОБА_1  
до              Департаменту патрульної поліції Національної поліції України      третя особа               Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 
про  визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі по тексту відповідач), третя особа - батальйон патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати акт № 156/8 (форма Н-1 (ПВ) комісії Департаменту патрульної поліції розслідування нещасного випадку від 31.03.2023, що стався 25.12.2022 близько 20 години 20 хвилин з капітаном поліції, інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ; 
- зобов`язати повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 25.12.2022 близько 20 години 20 хвилин з капітаном поліції, інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 та оформити результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705 та скласти відповідний акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ з врахуванням всіх обставин травмування та отриманих травм і встановлених діагнозів медичними установами.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року повністю відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року по справі № 440/6116/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що діагноз зазначений в акті комісії з розслідування нещасного випадку  №156/8 (форма Н-1 (ПВ) від 31.03.2023, що стався 25.12.2022 близько 20 години 20 хвилин не відповідає отриманим позивачем травмам, а комісією, утвореною відповідачем, під час проведення розслідування нещасного випадку не було вжито заходів щодо отримання інформації з медичних закладів відносно ОСОБА_1 про встановлені діагнози та отримані травми, не направлено запитів до медичних установ. 
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши  рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної  скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходить службу в Національній поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.
Згідно матеріалів розслідування нещасного випадку відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП з 19 год. 00 хв. 25.12.2022 року до 07 год. 00 хв. 26.12.2022 року до несення служби заступив екіпаж "Залік-71", у складі: інспектора взводу № 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Велігоші Віталія Григоровича та інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича. 25.12.2022 року близько 19 год.15 хв. екіпаж "Залік-71" забезпечував регулювання дорожнього руху на перехресті вулиць Небесної Стоні, Університетської та Старшого лейтенанта Кагала у зв`язку з непрацюючими світлофорами. ОСОБА_1 близько 20 год. 20 хв. регулюючи дорожній рух, перебуваючи в світловідбиваючому жилеті, тримаючи в руках ввімкнений жезл, зупинив рух транспортних засобів зі сторони вул. Університетської та вул. Старшого лейтенанта Кагала, дозволивши рух по вул. Небесної Сотні. В цей момент автомобіль "Nissan Qashqai" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул. Старшого лейтенанта Кагала в сторону вул. Університетської, не виконав вимогу регулювальника, продовжив рух та здійснив наїзд на капітана поліції ОСОБА_1 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку службового розслідування за фактом травмування інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 під час несення служби, що мало місце 25.12.2022 від 24.01.2023 року факт порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 визнано таким, що не знайшов свого  підтвердження.
Згідно акту № 156/8 розслідування нещасного випадку, який стався 25.12.2022 року о 20 год. 20 хв. з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капітаном поліції Велігошою В.Г., від 31.03.2023 року комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з капітаном поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.
Позивач не погодився із діагнозом потерпілого поліцейського, зазначеним в акті № 156/8 розслідування нещасного випадку від 31.03.2023 року та оскаржив його до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування акту № 156/8 (форма Н-1 (ПВ) комісії з розслідування нещасного випадку від 31.03.2023 та  повторного проведення службового розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом спору у справі є вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування акту № 156/8 (форма Н-1 (ПВ) комісії Департаменту патрульної поліції з розслідування нещасного випадку від 31.03.2023.
Вказаний акт позивач вважає протиправним, оскільки, на його думку, зазначений у акті діагноз не відповідає отриманим позивачем внаслідок нещасного випадку тілесним ушкодженням, а комісією під час проведення службового розслідування за фактом нещасного випадку не було вжито заходів щодо отримання інформації з медичних закладів про отримані позивачем травми та встановлені діагнози.
Відповідно до  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно вимог частини 2  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2  ст.2 КАС України  приходить до висновку, що таке рішення прийнято законно, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1  статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII  (далі  Закон № 580-VIII  ) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 60 Закону  № 580-VIII  передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений  наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705  (далі - Порядок № 705).
За визначенням пункту 3 розділу І Порядку № 705 нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку № 705 розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.
За приписами пунктів 3, 4 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
До складу комісії з розслідування нещасного випадку входять:
1) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці (голова комісії);
2) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення;
3) психолог (у разі спроби самогубства);
4) представник первинної організації профспілки (за згодою);
5) спеціаліст Державної установи «Центр превентивної медицини МВС України» (у разі гострого професійного захворювання (отруєння));
6) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).
Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана:
1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3);
2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4);
3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5);
4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок;
5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6);
6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку;
8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;
9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам;
10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;
11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;
12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції;
13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною);
14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження;
15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку № 705 визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1.
З матеріалів справи слідує, що наказом Департаменту патрульної поліції від 26.12.2022 року №1802 було утворено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 25.12.2022 року о 20 год. 20 хв. з позивачем.
За результатами розслідування нещасного випадку комісією було складено акт № 156/8 (форма Н-1 (ПВ) від 30.03.2023 року розслідування нещасного випадку, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 31.03.2023 року.
З вказаного акту слідує, що 25.12.2022 року інспектор взводу № 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Велігоша Віталій Григорович близько 20 год. 20 хв. регулюючи дорожній рух, перебуваючи в світловідбиваючому жилеті, тримаючи в руках ввімкнений жезл, зупинив рух транспортних засобів зі сторони вул. Університетської та вул. Старшого лейтенанта Кагала, дозволивши рух по вул. Небесної Сотні, в цей момент автомобіль "Nissan Qashqai" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Старшого лейтенанта Кагала в сторону вул. Університетської, не виконав вимогу регулювальника, продовжив рух та здійснив наїзд на капітана поліції Велігошу В.Г., чим спричинив йому тілесні ушкодження.
В акті № 156/8 розслідування нещасного випадку в розділі відомості про потерпілого поліцейського зазначений діагноз, який установлено закладом охорони здоров`я: "Забій шийного відділу хребта. Забій грудного відділу хребта. Забій кісткового мозку на рівні Th2 -. Контузія S6, S9, S10 сегментів правої легені. Посттравматична пневмонія справа".
Позивач з діагнозом зазначеним у акті № 156/8 розслідування нещасного випадку не погодився у зв`язку з чим  вважає такий акт протиправним.
Проте, колегія суддів з цього приводу зазначає таке.
З матеріалів справи слідує, що у період з 25.12.2022 року по 16.01.2023 року позивач проходив стаціонарне лікування в КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».
Виписка Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого позивача №8196/8223 від 16.01.2023 року містить повний діагноз: "Забій шийного відділу хребта. Забій грудного відділу хребта. Забій кісткового мозку на рівні Th2 -. Контузія S6, S9, S10 сегментів правої легені. Посттравматична пневмонія справа".
З 17.01.2023 року по 19.01.2023 року позивач проходив амбулаторне лікування в КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з діагнозом "Забій шийного відділу хребта. Забій грудного відділу хребта. Забій кісткового мозку на рівні Th2 -. Контузія S6, S9, S10 сегментів правої легені. Посттравматична пневмонія справа".
З 20.01.2023 року по 20.02.2023 року проходив амбулаторне лікування в лікарні (з поліклінікою) ДУ «ТМО МВС України по Полтавській області» лікувально-профілактичне відділення, з діагнозом: "Забій шийного відділу хребта. Забій грудного відділу хребта. Забій кісткового мозку на рівні Th2 -. Контузія S6, S9, S10 сегментів правої легені. Посттравматична пневмонія справа".
Таким чином, діагноз позивача, зазначений у акті № 156/8 розслідування нещасного випадку, відповідає діагнозу, який установлено закладом охорони здоров`я.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на лист Станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчука від 04.04.2023 року № 71, яким повідомлено, що після медичного огляду хворому встановлено діагноз "Закрита черпно - мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин тім`я справа. Компресійний перелом ІІ-IV хребців поперекового відділу хребта" колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний діагноз встановлювався при первинному огляді  позивача та є попереднім.
Також колегія суддів відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на лист КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 30.03.2023 року №01-16/560 в підтвердження того, що позивач 25 грудня 2022 року до лікарні був доставлений з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин тім`я справа. Компресійний перелом ІІ-ІV хребців поперекового відділу хребта», оскільки згідно вказаного листа такий діагноз є попереднім діагнозом швидкої медичної допомоги.
При цьому, позивач у поясненнях, наданих начальнику Департаменту патрульної поліції з приводу нещасного випадку (а.с. 76-77), зазначив, що ним в результаті ДТП було отримано "Забій шийного відділу хребта. Забій грудного відділу хребта. Забій кісткового мозку на рівні Th2 -. Контузія S6, S9, S10 сегментів правої легені. Посттравматична пневмонія справа".
Також, доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про неправомірність оскаржуваного акту через не направлення комісією під час проведення службового розслідування за фактом нещасного випадку запитів щодо отримання інформації з медичних закладів про отримані позивачем травми та встановлені діагнози колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.
Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку № 705 визначено, що до матеріалів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку належить, зокрема, протокол засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Згідно протоколу засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 25.12.2022 року о 20 год. 20 хв. з позивачем ОСОБА_3 було доручено здійснення контролю щодо направлення запитів  відповідним органам.
Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, зокрема, вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок.
Отже, запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок надсилаються комісією з розслідування нещасного випадку за потреби.
З матеріалів справи слідує, що копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого та копії матеріалів медичної амбулаторної картки, які містять  діагноз "Забій шийного відділу хребта. Забій грудного відділу хребта. Забій кісткового мозку на рівні Th2 -. Контузія S6, S9, S10 сегментів правої легені. Посттравматична пневмонія справа" позивачем самостійно було надано комісії з розслідування нещасного випадку, а отже у комісії були відсутні підстави для звернення до медичних органів з додатковими запитами.
При цьому, позивач у поясненнях, наданих начальнику Департаменту патрульної поліції з приводу нещасного випадку, власноручно зазначав діагноз наведений у Виписки Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого позивача №8196/8223 від 16.01.2023.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що проведення відповідачем розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, відбулося відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивачем не надано до суду достатніх обґрунтувань щодо проведення відповідачем розслідування нещасного випадку з порушенням Порядку №705 та доказів на підтвердження протиправності акту розслідування нещасного випадку № 156/8 від 31.03.2023 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що підстави для зобов`язання відповідача повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем, зі складанням відповідного акту з розслідування нещасного випадку з врахуванням всіх обставин травмування та отриманих травм і встановлених діагнозів медичними установами відсутні.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками  суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Згідно з положеннями  ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 по справі № 440/6116/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Л.В. Любчич