ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/954/24
Провадження № 22-ц/820/342/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 09 грудня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 11.01.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року цивільні справи за вказаними позовами об`єднані в одне провадження.
09.12.2024 року представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості майна, яке є предметом спору. На вирішення експертизи просив поставити питання щодо ринкової вартості земельної ділянки площею 0,059га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «Горизонт-1», кадастровий номер 6810100000:35:001:1801 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в первісній експертизі при визначенні ринкової вартості транспортних засобів експерт не оглядав жодний транспортний засіб, не встановив їх технічних стан. Зокрема, експерт вказав, що вартість автобуса БАЗ А 079.34, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 739382 грн. Згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Імперія-2022» від 09.12.2024 року ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 294132 грн. Експерт жодного разу не направив лист щодо проведення експертизи, а зазначена у висновку ціна є вдвічі завищеною.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2024 року клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, відмовлено.
Призначено у справі судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу.
На вирішення експертизи поставлено питання:
- Яка дійсна ринкова вартість на дату проведення експертизи земельної ділянки, площею 0,059 га, що знаходиться за адресою:м. Хмельницький, садівниче товариство «Горизонт-1», кадастровий номер 6810100000:35:001:1801?
- Яка дійсна ринкова вартість на дату проведення експертизи житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Г.Г. (29015, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, офіс 4).
Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проведення оплати експертизи покладено на ОСОБА_2 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Для проведення експертизи направлено експерту матеріали справи №686/954/24.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, судом не враховано, що клопотання про проведення експертизи земельної ділянки та будинку не підлягало задоволенню, оскільки це майно не є спільним майном подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_1 .
З врахуванням звіту про оцінку майна ТОВ «Імперія-2022» від 09.12.2024 року вартість автобуса БАЗ А 079.34, 2012 року випуску становить 294132 грн., тоді як згідно з висновком експертизи вартість вказаного транспортного засобу визначена у 736382 грн. Тому клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи містить належні підстави та докази необ`єктивності вказаного висновку експертизи, недостовірності і недопустимості його як доказу в справі.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представник ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Так, предметом позову у цій справі є, зокрема, поділ майна - земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, садівниче товариство «Горизонт-1», кадастровий номер 6810100000:35:001:1801 площею 0,059 га для ведення садівництва та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Питання щодо ринкової вартості вказаного нерухомого майна входить до предмета доказування в цій справі, для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цього ж питання.
Наведене спростовує твердження апелянта про відсутність підстав для призначення цієї експертизи.
Суд також обґрунтовано відмовив у призначенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи. 
Так, частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості подібних за своїми якостями та технічними характеристиками транспортних засобів, які є предметом спору. 
Суд першої інстанції правильно констатував, що відсутні підстави для визнання висновку експерта № 070/24 від 01.11.2024 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
За змістом питань в експерта не було обов`язку досліджувати стан транспортних засобів, які не перебувають у власності сторін.
Зміст звіту про оцінку майна ТОВ «Імперія-2022» від 09.12.2024 року також не є достатньою підставою для призначення повторної автотоварознавчої експертизи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 27 лютого 2025 року.

Судді                                         Л.М. Грох 
                                                Т.О. Янчук
                                                О.І. Ярмолюк