КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/7728/2025             
                                      
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                        Справа № 357/173/25
 
18 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буженка Юрія Сергійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Бебешко М. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
 
в с т а н о в и в:
 
У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - повернуто позивачу разом з доданими додатками.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1  адвокат Буженко Ю.С. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на електронну адресу представника та отримано 09.01.2025 року.
Вказує на те, що заява про усунення недоліків була подана 20 січня 2025 року, а тому апелянтом було дотримано строків подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у грудні 2024 року позивач ОСОБА_1  звернулась до Білоцерківського районного суду Київської області з позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Ухвалою  Білоцерківського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. 
Залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції послався на те, що з метою усунення недоліків позовної заяви позивач має надати: нотаріально посвідчений переклад документів, викладених іноземною мовою на українську мову (свідоцтво про шлюб та паспорта відповідача), надати докази реєстрації і проживання сторін в Україні на момент подачі позову, з метою можливої підготовки судового доручення в Республіку Польщу щодо вручення копії позову з додатками відповідачу, а також надати два примірника нотаріально посвідченого перекладу позовної заяви з додатками на польську мову для відповідача у справі. 
Відповідно до довідки Білоцерківського районного суду Київської області копію ухвали  Білоцерківського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року було отримано засобами електронного зв`язку представником позивача 09 січня 2025 року. 
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача отримав копію ухвали 09 січня 2025 року, що підтверджено довідкою про доставлення електронного листа, однак станом на 27 січня 2025 року недоліки позовної заяви не було усунено. 
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно за законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. 
Відповідно до довідки Білоцерківського районного суду Київської області копію ухвали  Білоцерківського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року було отримано засобами електронного зв`язку представником позивача 09 січня 2025 року. 
Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. 
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
Відповідно до ч. 3-6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
28 січня 2024 року до Білоцерківського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Зазначена заява була подана представником позивача засобами поштового зв`язку 20 січня 2024 року. 
З викладеного вбачається, що представник позивача подав заяву про усунення недоліків в строк встановлений судом ухвалою від 09 січня 2025 року.
З урахуванням вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи позовну заяву  позивачу ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви.
Згідно вимог  ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 аддвоката Буженка Юрія Сергійовича підлягає задоволенню, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буженка Юрія Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року скасувати, направити справу  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                              Судді: