Номер провадження: 33/813/231/25
Номер справи місцевого суду: 521/8090/24 
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Бєлошицької Л.Ф. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 року, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Дженеро Солар Сістем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,
установив

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27.01.2024 року о 19 годині 04 хвилин в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . державний номер  НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю в Україну (м. Одеса), під керуванням водія ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 . код ДРФО - НОМЕР_5 ), громадянина України ОСОБА_3 .
Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано наступні товаросупровідні документи: митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №500000/2024/903283 від 27.01.2024, в тому числі, CMR №б/н від 25.01.2024, інвойс від 01.12.2023 № G01122023, пакувальний лист від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №CAIU8838199 переміщувався вантаж в асортименті «обладнання для обробки м`яса, антивібраційні ніжки, раковина...» загальною вагою 5720 кг та вартістю 20 734,05 доларів США.
Вказаний товар перемішувався від відправника - MUGE KETUO TRADING СО.,LIМІТЕD (адреса: RM4, 16/F, HO KING COMM CTR, 2-16 FAYUEN ST, MONGKOK KOWLOON, HONG KONG на адресу одержувача - TOB «ДЖЕНЕРО СОЛАР CІCTEM» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022).
Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що перемішуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.
Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «САУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю.
На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.
04.02.2024, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах фактичним даним.
За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500000/2024/000241 від 04.02.2024.
З урахуванням п. 2 ст. 388 Митного кодексу України було проведено огляд товарів, що надійшли з Китаю в контейнері №CAIU8838199, на адресу ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ: 45040022), які заявлено в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024.
За результатами митного огляду встановлено, що в контейнері №CAIU8838199 відсутні товари, зазначені в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, а саме. «Антивібраційні ніжки для зменшення шуму від роботи» - 3642 шт., загальною вагою брутто 2371 кг, однак в контейнері №CAIU8838199 виявлено наявність наступних товарів, відомості про які не зазначено в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах:
1) Амортизатори автомобільні торговельної марки «SenSen» - у кількості 432 шт;
2) Газові упори кришки багажника /капоту - в кількості 1925 шт;
3) Фітинги амортизатора - загальною вагою брутто 12 кг;
4) Опори амортизатора - у кількості 252 шт;
5) Фотоелектричні світильники для напольної підлоги - у кількості 2 шт.
Загальна вага виявленого товару, незадекларованого товару, який не було зазначено в МД типу «1М40ЕЕ» №500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах, складає 2664 кг (вага брутто).
Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.
Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), громадянин України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, керівником ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), громадянином України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та асортименту переміщуваних товарів, а саме, CMR №б/н від 25.01.2024, інвойсу від (01.12.2023 № G01122023, пакувального листа від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митницівідносно ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Оскаржуваною постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , закрито у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Мотивуючи рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зазначив, що на момент митного оформлення керівник ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ” ОСОБА_1 вантаж ще не отримав, не оглядав його, відповідно не знав та не міг знати про те, що завантажені Продавцем - компанією “MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED” (Гонконг) у контейнер CAIU8838199 товари містять розбіжності з товаросупровідними документами, переданим останнім Товариству на виконання п. 6.3 Контракту.
Після виявлення розбіжностей митними органами директор ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ” та Продавець «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED» відповідно до п.5.3 Контракту склали Акт про невідповідність поставленого товару від 14.02.2024 р., а директор ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ” також запитав відповідні документи.
Під час декларування партії товару за митною декларацією типу “ІМ40ЕЕ” № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 року, що поставлялась у контейнері CAIU8838199, ОСОБА_1 , як директор компанії-імпортера ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ”, не знав та не міг знати про те, що окремі товари, завантажені у контейнер CAIU8838199, не зазначені відправником у наданих останнім пакувальному листі від 01.12.2023 та інвойсі № G01122023 від 01.12.2023 та про невідповідність товару він дізнався від митного брокера ФОП ОСОБА_4 .
Після того ОСОБА_1 повідомив про такі невідповідності продавця, компанію «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED».
14.03.2024 року компанія «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED» в своєму листі визнало, що помилково завантажило у контейнер інший товар та запропонувало укласти додаткову угоду, та цього ж дня ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» та «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED» уклали Додаткову угоду до Контракту на придбання товару.
При заповненні митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 декларантом було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, які були надані компанією відправником товару, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Тому особою, як декларантом, були виконані вимоги Порядку № 651, під час внесення відомостей до митної декларації щодо найменування та кількісних характеристик товарів.
Враховуючи, що вантаж, ввезення якого здійснювалось за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 у контейнері CAIU8838199, на момент проведення митного огляду не був доставлений до митниці призначення, - декларант був позбавлений можливості попередньо оглянути вантаж та перевірити його на відповідність зазначеним у наданій продавцем товаросупровідній документації відомостям.
Суд прийшов висновку, що матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ”, керівником якого є ОСОБА_1 не задекларував в ЕМД 500000/2024/903283 від 27.01.2024виявлені під час митного огляду товари, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані вище.
Представник митниці зазначає, що суд не врахував те, що декларант в період з 27.01.2024 року до складення протоколу про порушення митних правил, не скористався правом, передбаченим ч.1 ст. 261 МК України на подання додаткової декларації, яка б містила відомості про товари задекларовані за попередньою митною декларацією№ 500000/2024/903283 від 27.01.2024 року.
Враховуючи те, що покупцем, одержувачем вищевказаного товару є ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ”, керівником якого є ОСОБА_1 який організує, визначає, формує, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 є посадовою особою цього підприємства, а відтак він є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил .
На підставі цього просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 та його представник – Пеньковський В.Б., будучи належним чином повідомленими про час і дату розгляду апеляційної скарги, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Берназ В.П. яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як встановлено судом 1-ої інстанції, 27.01.2024 року о 19 годині 04 хвилин в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю в Україну (м. Одеса), під керуванням водія ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 . код ДРФО - НОМЕР_5 ), громадянина України ОСОБА_3 .
Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано наступні товаросупровідні документи: митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №500000/2024/903283 від 27.01.2024, в тому числі, CMR №б/н від 25.01.2024, інвойс від 01.12.2023 № G01122023, пакувальний лист від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №CAIU8838199 переміщувався вантаж в асортименті «обладнання для обробки м`яса, антивібраційні ніжки, раковина...» загальною вагою 5720 кг та вартістю 20 734,05 доларів США.
Вказаний товар перемішувався від відправника - MUGE KETUO TRADING СО.,LIМІТЕD (адреса: RM4, 16/F, HO KING COMM CTR, 2-16 FAYUEN ST, MONGKOK KOWLOON, HONG KONG на адресу одержувача - TOB «ДЖЕНЕРО СОЛАР CІCTEM» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022).
04.02.2024, керуючись ст. 338 МК України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах фактичним даним.
За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500000/2024/000241 від 04.02.2024.
З урахуванням п. 2 ст. 388 Митного кодексу України було проведено огляд товарів, що надійшли з Китаю в контейнері №CAIU8838199, на адресу ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ: 45040022), які заявлено в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024.
За результатами митного огляду встановлено, що в контейнері №CAIU8838199 відсутні товари, зазначені в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, а саме. «Антивібраційні ніжки для зменшення шуму від роботи» - 3642 шт., загальною вагою брутто 2371 кг, однак в контейнері №CAIU8838199 виявлено наявність наступних товарів, відомості про які не зазначено в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах:
1) Амортизатори автомобільні торговельної марки «SenSen» - у кількості 432 шт;
2) Газові упори кришки багажника /капоту - в кількості 1925 шт;
3) Фітинги амортизатора - загальною вагою брутто 12 кг;
4) Опори амортизатора - у кількості 252 шт;
5) Фотоелектричні світильники для напольної підлоги - у кількості 2 шт.
Загальна вага виявленого товару, незадекларованого товару, який не було зазначено в МД типу «1М40ЕЕ» №500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах, складає 2664 кг (вага брутто).
Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.
Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та асортименту переміщуваних товарів, а саме, CMR №б/н від 25.01.2024, інвойсу від (01.12.2023 № G01122023, пакувального листа від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, 27.11.2023 між ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ” та компанією “MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED” (Гонконг) укладено контракт № GY11 про поставку споживчих товарів, кількість, ціна та загальна вартість яких визначається інвойсом.
27.01.2024 декларантом ФОП ОСОБА_4 , яка діяла на підставі договору про надання брокерських послуг та декларування товару від 20.01.2024 р. № б/н, укладеного між Товариством та ФОП ОСОБА_4 , було подано електронну митну декларацію (далі МД) типу ІМ40ЕЕ №500000/2024/903283 на товари: «обладнання для переробки м`яса»; «вироби гумометалеві»; «обладнання для виробництва хлібобулочних виробів»; «занурювальний насос з ріжучим механізмом»; «мембранний насос»; «електричний обігрівач»; «стіл розкрійний металевий»; «раковина металева, мийка металева»; «пакети поліетиленові»; «пробірки центрифужні пластикові»; «масажне крісло»; «матрац футон»; «дитячі іграшки»; «дозуючий вал для лінії виробництва гофрокартону»; «тонкоплівковий модуль»; «сонячні фотоелектричні модулі» - країна виробництва Китай, загальною вагою брутто 5720 кг, вагою нетто 5 590,97 кг, загальною вартістю 20 734,05 доларів США.
Відправником товару виступав безпосередньо продавець - компанія “MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED” (Гонконг). Товар поставлявся на умовах CPT, порт Одеса, що підтверджується інвойсом від 01.12.2023 № G01122023, автотранспортною накладною (CMR) від 25.01.2024 №б/н та коносаментом від 09.12.2023 № COSU6891617220.
27.01.2024 з метою митного оформлення вказаної поставки товару декларантом ФОП ОСОБА_4 від імені Товариства було подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 (24UA500000903283U0) та наступні товаросупровідні документи: інвойс від 01.12.2023 № G01122023; автотранспортна накладна (CMR) від 25.01.2024 № б/н; зовнішньоекономічний контракт від 27.11.2023 №GY11.
Перелік товарів, заявлених у митній декларації типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, відповідає переліку товарів, зазначених у товаросупровідних документах: інвойсі від 01.12.2023 № G01122023 та пакувальному листі від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023. Зазначене також підтверджується поясненнями, наданими ОСОБА_4 в яких остання зазначала, що дані до попередньої митної декларації вона вносила відповідно до документів, які їй надав Замовник (ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ”). Внесення даних про товар здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту №GY11 від 27.11.2023, інвойсу №G01122023 від 01.12.2023, пакувального листа від 01.12.2023, коносаменту №COSU6891617220; автотранспортної накладної (CMR) від 25.01.2024.
З аналізу правил заповнення графи 31 митної декларації глави 1 розділу II Порядку № 651 відомості про товар, а саме його найменування, артикул (марка, модель, сорт, тип, тощо), найменування торговельної марки, виробник, країна виробництва товару, кількість, код одиниці виміру, ціна за одиницю товару, вартість задекларованої кількості одиниць, заповнюються на підставі товаросупровідних та комерційних документів, рахунків або інших документів, що визначають вартість товарів.
Відповідно до п. 6.3. укладеного між ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ” та компанією “MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED” (Гонконг) зовнішньоекономічного контракту від 27.11.2023 № GY11 про поставку споживчих товарів (далі - “Контракт”), при поставці товару Продавець (MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED) передає на адресу, вказану Покупцем (ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ”) супровідну документацію, а саме: рахунок-фактуру - 3 прим. (копії), пакувальний лист - 3 прим. (копії), коносамент / товаросупровідну накладну / CMR / авіанакладну / залізничну накладну.
Відповідно до п. 7.3 Контракту, Продавець зобов`язується скласти пакувальний лист на кожне окреме місце. У пакувальному листі зазначається найменування товару, його вага брутто / нетто.
Таким чином, обов`язок складання товаросупровідних документів (інвойсу та пакувального листа) щодо кожної окремої партії товару покладається саме на продавця, яким є компанія “MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED” (Гонконг).
Пунктом 2.1 Контракту визначено, що умови поставки визначаються окремо для кожної партії товарів та вказуються в рахунках-фактурах (інвойсах).
Інвойсом від 01.12.2023 № G01122023 визначено, що партія товару, зазначена декларантом у митній декларації типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, поставлялась на умовах CPT - Одеса, Україна, відповідно до правил Інкотермс-2020.
Відповідно до вказаних умов будь-які дії, пов`язані з поставкою товару до м. Одеси (Україна), як-то експортне митне оформлення, завантаження, доставка, пакування, тощо, здійснюються Продавцем. Ані Покупець (ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ”), ані будь-який його представник, не залучається до процесу пакування товарів чи їх завантаження на транспортний засіб. Фактичний доступ до партії товару, яка поставлялась в контейнері CAIU8838199, відповідно до положень Контракту та за умовами поставки CPT - Одеса, Україна, у ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ” з`являвся лише в момент приймання-передачі вказаного товару, а саме в місті Одесі (Україна).
Тобто, на момент митного оформлення керівник ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ” ОСОБА_1 вантаж ще не отримав, не оглядав його, відповідно не знав та не міг знати про те, що завантажені Продавцем - компанією “MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED” (Гонконг) у контейнер CAIU8838199 товари містять розбіжності з товаросупровідними документами, переданим останнім Товариству на виконання п. 6.3 Контракту.
Після виявлення розбіжностей митними органами директор ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ” та Продавець «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED» відповідно до п.5.3 Контракту склали Акт про невідповідність поставленого товару від 14.02.2024 р., а директор ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ” також запитав відповідні документи.
При заповненні митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 декларантом було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, які були надані компанією відправником товару, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Тому особою, як декларантом, були виконані вимоги Порядку № 651, під час внесення відомостей до митної декларації щодо найменування та кількісних характеристик товарів.
Апеляційний суд враховує, що оскільки вантаж, ввезення якого здійснювалось за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 на момент проведення митного огляду не був доставлений до митниці призначення, - декларант був позбавлений можливості попередньо оглянути вантаж та перевірити його на відповідність зазначеним у наданій продавцем товаросупровідній документації відомостям.
З огляду на викладене є правильними висновок суду 1-ої інстанції про те, що матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Під час декларування партії товару за митною декларацією типу “ІМ40ЕЕ” № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, що поставлялась у контейнері CAIU8838199, ОСОБА_1 , як директор компанії-імпортера ТОВ “ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ”, не знав та не міг знати про те, що окремі товари, завантажені у контейнер CAIU8838199, не зазначені відправником у наданих останнім пакувальному листі від 01.12.2023 та інвойсі № G01122023 від 01.12.2023 та про невідповідність товару він дізнався від митного брокера ФОП ОСОБА_4 .
Після того ОСОБА_1 повідомив про такі невідповідності продавця, компанію «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED».
14.03.2024 року компанія «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED» в своєму листі визнало, що помилково завантажило у контейнер інший товар та запропонувало укласти додаткову угоду, та цього ж дня ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» та «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED» уклали Додаткову угоду до Контракту на придбання товару.
Окрім того, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зі змінами від 30.05.2008).
Аналіз поданої декларантом митної декларації дозволяє дійти висновку про те, що митна декларація була складена на підставі наданих продавцем документів, а саме зовнішньоекономічного контракту №GY11 від 27.11.2023, інвойсу №G01122023 від 01.12.2023, пакувального листа від 01.12.2023, коносаменту №COSU6891617220; автотранспортної накладної (CMR) від 25.01.2024, що свідчить про відсутність з боку декларанта умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).
Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.
Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.
Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній мав умислу на вчинення правопорушення та вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості та які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.
З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.
Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на недоведеність в діях останнього передбаченого частиною першою статті 483 МК України прямого умислу як складової правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.
Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -
постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Бєлошицької Л.Ф. – - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                            Ю.І. Кравець