СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року                                      м. Харків                            Справа № 922/5379/23

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.
за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.
представників сторін - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у межах апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.1304Х/3) та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вх.№1317Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024
у справі №922/5379/23 (суддя Аюпова Р.М.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про стягнення шкоди у розмірі 16.223.572,59 грн,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м.Харків
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1.616.421,73 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходилась справа №922/5379/23, в межах якої розглядався позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до КП "Харківводоканал" про стягнення 16.223.572,59 грн майнової шкоди, з яких: 14.602.108,16 грн - втрати газу, спричинені внаслідок аварії на газопроводі; 1.621.464,76 грн - витрати на відновлення пошкодженого газопроводу.
Крім того, предметом розгляду  Господарським судом Харківської області в справі №922/5379/23 був  зустрічний позов КП “Харківводоканал” до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1.616.421,73 грн (вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 у справі №922/5379/23:
- первісний позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АТ "ОГС "Харківміськгаз" 16.223.572,59 грн майнової шкоди, з яких: 14.602.108,16 грн - втрати газу, спричинені внаслідок аварії на газопроводі;
1.621.464,76 грн - витрати на відновлення пошкодженого газопроводу;
243.353,59 грн - судовий збір у розмірі;
- зустрічний позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з АТ "ОГС "Харківміськгаз" на користь КП "Харківводоканал" матеріальну шкоду в розмірі:
1.616.421,73 грн - вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору;            
24.246, 33 грн  - судовий збір.
За результатами розгляду апеляційних скарг КП "Харківводоканал" та АТ "ОГС "Харківміськгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 у справі №922/5379/23, Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.) прийнято постанову від 14.08.2024, якою:
- апеляційну скаргу АТ "ОГС "Харківміськгаз" залишено без задоволення;
- апеляційну скаргу КП “Харківводоканал” задоволено частково;
- скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 по справі 922/5379/23 в частині стягнення з КП «Харківводоканал» 14.602.108,16 грн - втрат газу, які спричинені внаслідок аварії на газопроводі;
- прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «ОГС «Харківміськгаз» в частині стягнення з КП «Харківводоканал» 14.602.108,16 грн - втрат газу, які спричинені внаслідок аварії на газопроводі - відмовлено.
- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 по справі 922/5379/23 залишено без змін.
- стягнуто з АТ “ОГС "Харківміськгаз" на користь КП "Харківводоканал" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 36.482,96 грн (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 про виправлення описки).
Постановою Верховного Суду від 03.12.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 залишено без змін.
19.12.2024 через систему “Електронний суд” до апеляційного суду представником КП "Харківводоканал" подана заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №922/5379/23 щодо суми судового збору яка підлягає стягненню з КП «Харківводоканал». Крім того, заявник просить розгляд здійснювати за відсутності представника КП "Харківводоканал".
Обгрунтовуючи заяву, відповідач за первісним позовом зазначає, що скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 в частині стягнення з КП «Харківводоканал» 14.602.108,16 грн (втрати газу), суд апеляційної інстанції залишив невизначеним суму судового збору яка підлягає стягненню з КП «Харківводоканал» на користь АТ "ОГС "Харківміськгаз" за частину позовних вимог у сумі 1.621.464,76 грн (витрати на відновлення пошкодженого газопроводу) та фактично залишив судовий збір у розмірі 243.353,59 грн, який був розрахований на базі первісно пред`явленої суми 16.223.572,92 грн.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2024 у справі №922/5379/23 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.
В той же час, у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Істоміна О.А. 17.12.2024 по 27.12.2024 (включно) перебувала у відпустці.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2024 прийнято заяву представника КП "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення до провадження. Розгляд заяви призначено на 13.01.2025. Визначено, що участь представників сторін не є обов`язковою. Попереджено сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа бути розглянута без їх участі.
Представники сторін до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2024 відповідно до довідки про доставку електронного листа доставлена до електронних кабінетів сторін того ж дня.
Розглянувши клопотання Лисенка В.С. як представника КП "Харківводоканал" про розгляд заяви за його відсутності, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки клопотання відповідача за первісним позовом не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу, судова колегія дійшла висновку про його задоволення.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також обмежений законом строк розгляду заяви про розподіл судових витрат, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву відповідача за первісним позовом за відсутності представників сторін.
Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м.Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даного клопотання здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши заяву  КП "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Частина третя статті 2 ГПК України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 244 ГПК України передбачені умови, за яких виноситься додаткове рішення.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За положеннями ч.ч. 1,4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції містить, зокрема новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Як вже було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 рішення суду в частині стягнення з КП «Харківводоканал» 14.602.108,16 грн скасовано, та прийнято нове рішення в цій частині, яким в стягненні з КП “Харківводоканал” суми 14.602.108,16 грн — відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, стягнуто з АТ "ОГС "Харківміськгаз" на користь КП «Харківводоканал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 36.482,96 грн (з урахуванням ухвали про виправлення описки).
Постановою Верховного Суду від 03.12.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 було залишено без змін.
Розподіл судових витрат у цій справі мав здійснюватися Східним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звертаючись до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 16.223.572,59 грн, сплатило судовий збір у розмірі 243.353,59 грн.
Отже, за результатами апеляційного перегляду компенсації підлягає сума судового збору, сплачена АТ "ОГС "Харківміськгаз" за подачу первісного позову в частині 1.616.421,73 грн, залишеною в силі постановою суду апеляційної інстанції, а саме — в розмірі 24.321,96 грн (1.621.464,76 грн* 1,5%).
Також, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги КП “Харківводоканал” фактично на суму 14.602.108,16 грн, перерахунку підлягає судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги, в результаті чого з АТ "ОГС "Харківміськгаз" на користь КП “Харківводоканал” слід компенсувати судовий збір в розмірі 292.064,47 грн (а саме: 14.602.108,16 грн * 1,5%  =  219.031,62 грн * 150% = 328.547,43 грн - 36.482,96 грн (з урахуванням ухвали про виправлення описки) = 292.064,17 грн).
Водночас, скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 в частині стягнення з КП «Харківводоканал» 14.602.108,16 грн (втрати газу), суд апеляційної інстанції залишив невизначеним суму судового збору яка підлягає стягненню з КП «Харківводоканал» на користь АТ "ОГС "Харківміськгаз" за частину позовних вимог у сумі 1.621.464,76 грн (витрати на відновлення пошкодженого газопроводу).
Крім того, достягненню з АТ "ОГС "Харківміськгаз" на користь КП «Харківводоканал» підлягає сума судового збору за подачу апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 зазначила, що положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Оскільки при винесенні постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у даній справі апеляційним судом не вирішувалось питання щодо розподілу судового збору за подання позовної заяви та не в повній мірі вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КП “Харківводоканал” про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) -  судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 24.321,97 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 292.064,47 грн.
Видачу наказів доручити Господарському суду Харківської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Дата складення повного тексту 17.01.2025.

Головуючий суддя                                                                         О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                               О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                               О.О. Радіонова