УХВАЛА
 
27 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 727/2374/23
провадження № 61-17226ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                           Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати п.п.4.1, 5, 5.1 рішення Чернівецької міської ради №667 від 21 грудня 2021 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення та передано ОСОБА_2 та                  ОСОБА_3 земельні ділянки у власність, а також стягнути з Чернівецької міської ради понесені судові витрати.
Шевченківськийрайонний суд м.Чернівці протокольною ухвалою від                        09 липня 2024 року відмовиву задоволенні клопотання    ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
09 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Чернівецький апеляційний суд своєю постановою від 13 листопада 2024 року залишив без змін рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від       09 липня 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2024 року.
13 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім того, заявник просить зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що 27листопада 2024 року Чернівецька міська рада звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 727/2374/23. Вказане рішення стане підставою для реєстрації за відповідачами права власності на спірні земельні ділянки. Вважає, що такі дії відповідачів можуть утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду і забезпечити ефективний захист моїх прав та інтересів.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи клопотання про зупинення дії судового рішення, колегія суддів враховує, що Шевченківський районний суд м. Чернівці ухвалив рішення                  09 липня 2024 року, залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, яким відмовив                    ОСОБА_1 у задоволенні позову. 
Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання чи дії судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додала жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від                  09 липня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від                      13 листопада 2024 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/2374/23 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2024 року, залишеного без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від                     13 листопада 2024 року, відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов