Справа № 991/479/25
Провадження 1-кс/991/479/25

У Х В А Л А

24 січня 2025 року                                                                         м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявниці - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 15.01.2025 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення можливих незаконних дій ОСОБА_4 (колишнім чоловіком ОСОБА_3 ) та іншими особами із нерухомим майном, вказаним заявницею як приміщення дитячого будинку у місті Вишгород Київської області, імовірне заподіяння у зв`язку з цим шкоди неповнолітнім особам та державі, можливе неналежне здійснення досудових розслідувань, протиправні дії, бездіяльність у зв`язку з цим окремих службових осіб правоохоронних та інших органів державної влади. Водночас, заявниця не отримала жодної інформації щодо результатів розгляду її заяви.
3.Отже,  ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в її заяві від 15.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР. 

ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. У запереченнях також підтвердив отримання Національним бюро 15.01.2025 заяви ОСОБА_3 про імовірне вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої встановлено відсутність викладених в ній об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ. 
6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
8.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
9.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10. З матеріалів скарги вбачається, що 15.01.2025 ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 5 ст. 191 (а.с. 3-5).
11.У заяві вказується про вчинення, на переконання ОСОБА_3 , незаконних дій ОСОБА_4 (колишнім чоловіком ОСОБА_3 ) та іншими особами із нерухомим майном, вказаним заявницею як приміщення дитячого будинку у місті Вишгород Київської області, про імовірне заподіяння у зв`язку з цим шкоди неповнолітнім особам та державі, можливе неналежне здійснення досудових розслідувань, протиправні дії, бездіяльність у зв`язку з цим окремих службових осіб правоохоронних та інших органів державної влади.
12.Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою  ОСОБА_3 від 15.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
14.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
15.Заява ОСОБА_3 від 15.01.2025 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення можливих кримінальних правопорушень її колишнім чоловіком ОСОБА_4 чи іншими особами, а саме незаконних дій із нерухомим майном, вказаним заявницею як приміщення дитячого будинку у місті Вишгород Київської області, заподіяння у зв`язку з цим шкоди неповнолітнім особам та державі.
16. Викладена в заяві інформація щодо неналежного здійснення досудових розслідувань, протиправних дій, бездіяльність у зв`язку з цим окремих службових осіб правоохоронних та інших органів державної влади, не підтверджена жодними конкретними доводами чи відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного підтвердження події кримінального правопорушення. Натомість, вказана заява ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником дій працівників правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за її заявами.
17.За приписами ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Частиною 5 ст. 40 КПК слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, прокурор та детектив мають право діяти в межах своїх повноважень з урахуванням усіх обставин справи, вимог законодавства.
18.На переконання слідчого судді, наведених ОСОБА_3 у поданій нею заяві про вчинення кримінальних правопорушень відомостей недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно зазначених у скарзі осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які певним чином мають бути зафіксовані та істинність яких може бути перевірена.
19.Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.
20.Окрім того, з наявних у Єдиному державному судовому реєстрі рішень вбачається, що на підставі ухвал слідчих суддів неодноразово вносились відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 : 08.01.2019 у кримінальному провадженні № 62019000000000005 стосовно насильницьких дій колишнього чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , що виражались у катуванні відносно неї та їхніх дітей; 25.02.2019 у кримінальному провадженні № 62019000000000111 щодо вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 крадіжки майна в особливо великому розмірі; 27.05.2019 у кримінальному провадженні № 42019000000001160 про вчинення службовими особами прокуратури Київської області, Києво-Святошинської місцевої прокуратури пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі вчинені повторно; 27.05.2019 у кримінальному провадженні № 42019000000001159 про вчинення службовими особами прокури Київської області, а також Києво-Святошинської місцевої прокуратури приховування злочину; 27.05.2019 у кримінальному провадженні № 42019000000001161 про вчинення службовими особами прокуратури Київської області, Києво-Святошинської місцевої прокуратури зловживання владою або службовим становищем; 30.12.2021 у кримінальному провадженні № 42021110000000326 за фактом зловживання службовим становищем особами Вишгородської окружної прокуратури Київської області за попередньою змовою зі службовими особами Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян; 28.01.2022 у кримінальному провадженні № 52022000000000027 про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з яким, на думку заявниці, державі спричинено шкоду в розмірі 14,5 млн грн; 27.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000472 щодо можливого вчинення її колишнім чоловіком, як виконувачем обов`язків начальника Вишгородського районного шляхового ремонтно-будівельного управління протиправних дій щодо звернення у свою власність державного будинку, де проживає ОСОБА_3 , разом з дітьми; 11.03.2019 у кримінальному провадженні № 52019000000000201 за фактом неналежного виконання своїх службових обов?язків прокурорами прокуратури Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 17.01.2022 у кримінальному провадженні № 42022000000000062 за фактом привласнення майна її колишнім чоловіком в особливо великих розмірах; 13.08.2021 у кримінальному провадженні № 42021000000001700 про можливе вчинення окремими службовими особами правоохоронних органів України кримінальних правопорушень. Про те, що заявниця звертається із заявами схожого змісту з 2019 року, за частиною з яких було внесено відомості до ЄРДР, не заперечувала і сама заявниця під час судового засідання. 
21.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 15.01.2025 про кримінальні правопорушення.
Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя                                                                               ОСОБА_1