УХВАЛА
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 338/380/24
провадження № 61-17282св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 07 червня 
2024 року у складі судді Битківського Л. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у складі колегії суддів: 
Максюти І. О., Фединяка В. Д., Василишин Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 
від 07 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ директора Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» № 45-к від 15 лютого 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби газовимірювань та метрології Богородчанського промислового майданчика Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби газовимірювань та метрології Богородчанського промислового майданчика Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів з 15 лютого 
2024 року.
Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь              ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 
216 990 грн за період з 15 лютого 2024 року по 07 червня 2024 року.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 
57 515 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» задоволено. Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 07 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
17 грудня 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 07 червня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17, від 25 липня 2018 року у справі № 333/5649/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі 
№ 922/393/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 447/1236/18, від 16 грудня 
2020 року у справі № 908/1908/19, від 13 квітня 2021 року у справі № 909/722/14 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані у справі докази (вказує на те, що частина доказів є підробними). Суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв нові докази (покази свідка) на стадії апеляційного розгляду справи, яких на час розгляду справи у суді першої інстанції не існувало (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 07 червня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 338/380/24 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович