ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2025 р.                                Справа№ 910/10505/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
ОСОБА_1 ,
представника ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" адвоката Коненко О.С.,
арбітражного керуючого Козирицького А.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Господарського суду  міста Києва 
від 07.10.2024 (повний текст складено 17.10.2024, суддя  Омельченко Л.В.)
у справі №910/10505/20
за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 
про неплатоспроможність фізичної особи,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду  міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/10505/20 затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 з 21.12.2020 по 19.07.2021 в сумі 79483,77 грн, з яких 79051,77 грн - оплата послуг арбітражного керуючого та 432 грн - витрати, понесені під час процедури реструктуризації боргів боржника; 
затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією борів фізичної особи ОСОБА_2 з 20.07.2021 по 04.10.2024 в сумі 535006,25 грн, з яких 534293,05 грн - оплата послуг арбітражного керуючого та 731,20 грн - витрати понесені під час процедури реструктуризації боргів боржника; 
припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; 
припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича;
визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 ; 
введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; 
призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 07.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів боржника.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів на 04.10.2024, не відповідають обставинам справи, оскільки кредитор ОСОБА_1 в порушення ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства жодних повідомлень про проведення зборів не отримував.  
Під час проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий помилково визначив кредитора ОСОБА_1 як заінтересовану особу щодо боржника, оскільки у визначенні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства відсутнє поняття - колишній чоловік боржника, більш того шлюб було розірвано понад 14 років тому. 
Також, скаржник зазначає, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. з огляду на відсутність заперечень зі сторони кредиторів, оскільки кредитор ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у зборах кредиторів, що унеможливило його голосування, подання заперечень та скарг, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством за для захисту своїх законних інтересів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; розгляд справи № 910/10505/20 призначено на 14.01.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 розгляд справи № 910/10505/20 призначено на 27.01.2025.
Арбітражний керуючий Козирицький А.С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає, що належним чином повідомив ОСОБА_1 про збори кредиторів на 04.10.2024 шляхом направлення повідомлення у паперовій формі на поштову адресу, яка вказана кредитором у заяви про грошові вимоги та у договорі, яким обґрунтовані грошові вимоги. Одночасно, кредитор не повідомв ані суд, ані керуючого реструктуризацією про зміну адреси для листування, адресу електронної пошти також не повідомив.
За доводами арбітражного керуючого, кредитор ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" під час зборів кредиторів повідомив, що кредитор ОСОБА_1 і боржник перебували у шлюбі, який був розірваний 13.03.2008, а відтак ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника, позаяк щодо нього у іншого кредитора наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Відтак голоси ОСОБА_1 у відповідності до абз. 3 ч. 5 ст. 123 КУзПБ не враховуються для визначення необхідної більшості голосів. Одночасно, арбітражний керуючий зазначає, що рішення зборів кредиторів не має для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватись в сукупності з іншими доказами.
Також, арбітражний керуючий вказав, що Відповідно до протоколу №04/10/24 від 04.10.2024р., на яких був присутній кредитор: Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ОК", який одночасно є і конкурсним і забезпеченим кредитором, щодо питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника від 04.10.2024 року та подання заяви до господарського суду про затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 04.10.2024 року., забезпеченим кредитором було проголосовано «Проти», тому на підставі ч.5 ст. 123 КУзПБ рішення прийнято не було. Враховуючи строки судових процедур, устанвлені ст. 130 КУзПБ, а також відхилення заставним кредитором плану реструктуризації, то присутність чи відсутність кредитора ОСОБА_1 на зборах кредиторів 04.10.2024р., який є заінтересованою особою, не вплинуло б на результат прийнятого рішення зборами (оскільки голос такого кредитора не враховується) і не могло вплинути на порушення його прав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та арбітражного керуючого, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника.
Ухвалою попереднього засідання від 20.05.2024 визнано кредитором боржника визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_2 :
- ОСОБА_1 на суму 5   542   856,80 грн, а саме: 4   204 грн - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 5 538 652,80 грн - друга черга;
- Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 1   218407,69 грн, а саме: 4   204 грн - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 1   214203,69 грн - друга черга. 
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 714 649,57 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №910/10505/20, ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/10505/20 в частині розгляду кредиторських вимог повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" скасовано частково.
Постановою Верховного Суду від 18.05.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 в частині розгляду грошових вимог кредитора Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія", справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 (залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024) визнані грошові вимоги Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" до боржника на суму 7038247,44 грн, з яких: 4204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3009583,44 грн - до другої черги; 4024460 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Отже, на зборах кредиторів мають право вирішального голосу наступні конкурсні кредитори:
ОСОБА_1 - 5   539 голоси,
Повне  товариство "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" - 3010 голосів;
право дорадчого голосу мають:
арбітражний керуючий;
заставний кредитор Повне  товариство "Універсальний ломбард "Грошович`Ок".
Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Козирицький А.С. скликав на 04.10.2024 збори кредиторів із порядком денним про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, переходу до іншої судової процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Конкурсний кредитор ОСОБА_1 був повідомлений про збори кредиторів поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0504061962423 на ім`я ОСОБА_1 , накладна №0504061962423, фіскальний чек від 30.09.2024.
Згідно з Інформацією про відправлення накладної «Укрпошти» №0504061962423, було замовлено кур`єрську доставку, тип доставки: «склад-двері», а також SMS відправнику про вручення. У вказаній накладній зазначена контактна особа одержувача: ОСОБА_1 , мобільний номер телефону: НОМЕР_2 .
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає адресу реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти та електронний кабінет: відсутні.
Відповідно до заяви кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами від 13.10.2020р., зазначена адреса: АДРЕСА_3 ; моб. телефон: НОМЕР_4 . 
У договорі позики від 18.03.2016, на підставі якого заявлені грошові вимоги до боржника, також зазначена адреса: АДРЕСА_3 .
У матеріалах справи відсутні докази повідомлення суду та  керуючого реструктуризацією про зміну кредитором адреси для листування, а у заяві та апеляційній скарзі відсутня адреса електронної пошти. 
Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із доводами відзиву про те, що керуючий реструктуризацією боргів належним чином, з дотриманням вимог ст.48 та ст. 123 КУзПБ, повідомив всіх кредиторів, в тому числі і ОСОБА_1 , про проведення зборів кредиторів боржника на 04.10.2024.
На зборах кредиторів, що відбулись 04.10.2024 був присутній конкурсний та одночасно заставний кредитор Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`Ок", який володіє правом вирішального голосу в кількості 3010 голосів, в той час як ОСОБА_1 , який був відсутній на зборах, має 5   539 голосів, з правом вирішального голосу.
Оскільки конкурсний кредитор із більшістю голосів, які мають право вирішального, був відсутній на зборах кредиторів, то відповідно такі збори у відповідності до ч. 2 ст. 48 КУзПБ належить вважати неправомочними, а рішення на них такими, що не прийняті.
Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 123 КУзПБ  основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:
1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Частиною 5 статті 123 КУзПБ установлено, що рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.
План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.
Одночасно колегія суддів зазначає, що з інших питань, заінтересовані особи мають право голосу нарівні із іншими кредиторами.
Тобто, задля схвалення плану реструктуризації боргів необхідна одностайність забезпечених кредиторів та половина, або більше конкурсних кредиторів.
В даному випадку, в разі присутності на зборах кредиторів ОСОБА_1 , план реструктуризації боргів погоджений не був би, оскільки забезпечений кредитор голосував проти схвалення.
Тобто, можливий подальший хід провадження у даній справі - закриття провадження у справі про неплатоспроможність або перехід в наступну судову процедуру - процедуру погашення боргів.
Щодо доводів арбітражного керуючого у відзиві та пояснень представника конкурсного кредитора щодо заінтересованості ОСОБА_1 щодо боржника у зв`язку з перебуванням у шлюбі в минулому, а саме до його розірвання 13.03.2008.
Колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги в цій частині та помилковість арбітражного керуючого та конкурсного кредитора в частині визнання ОСОБА_1 як заінтересованої особи щодо боржника, відповідно, неврахування його голосів під час голосування з питань порядку денного на зборах кредиторів в цілому, а не тільки з питання про погодження плану реструктуризації боргів.
Статтею 1 КУзПБ  визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. 
Тобто, КУзПБ не відносить колишнє подружжя до кола осіб, що є заінтересовані стосовно боржника. Втім, колишнє подружжя може підпадати під визначення  заінтересованої особи стосовно боржника як інша особа, стосовно якої наявні обґрунтовані підстави вважати її заінтересованою.
Втім, конкурсний кредитор Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" до дня зборів кредиторів, що відбулись 04.10.2024, не заявляв про заінтересованість ОСОБА_1 щодо боржника, не повідомляв ані арбітражного керуючого, ані суд про обставини, які б давали обґрунтовані підстави вважати його заінтересованим, окрім як фактичної обставини про перебування у шлюбі з боржником понад 14 років тому.
На такі обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про правомочність зборів кредиторів, а такий висновок ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права - ст. 1, ч. 2 ст. 48, абз. 3 ч. 5 ст. 123 КУзПБ.
За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. В даному випадку процедура реструктуризації боргів боржника введена ухвалою суду 14.09.2020, тобто триває більше чотирьох років.
До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.
Колегія суддів наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.
За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: 
- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 
- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення Верховним Судом постанови від 19.06.2024 у даній справі були спірні грошові вимоги конкурсного та забезпеченого кредитора Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок", без голосів якого неможливе погодження кредиторами плану реструктуризації. 
Втім, на збори кредиторів, які були скликані арбітражним керуючим Козирицьким А.С. не з`явився конкурсний кредитор ОСОБА_1 , без участі якого збори кредиторів, як було установлено вище, не можуть бути визнані правомочними та ухвалювати рішення з питань порядку денного.
Одночасно, судом вище установлено, що навіть за присутності на зборах кредиторів ОСОБА_1 план реструктуризації погоджений не був би, оскільки проти голосував забезпечений кредитор.
Відтак, господарський суд в даному випадку має право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність або перейти до процедури погашення боргів.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. 
Відповідно до статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування погашення боргів боржника.
Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом. 
Відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Суд звертає увагу, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, у разі неспроможності фізичної особи задовольнити вимоги кредиторів.
В той же час, згідно з ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Суд першої інстанції, врахувавши обставини відсутності погодження плану реструктуризації зі сторони кредиторів, відповідно і відсутність підстав для його затвердження, дійшов в цілому правильного висновку про перехід до процедури погашення боргів з огляду на строковий характер процедури реструктуризації боргів боржника та наявність значної кредиторської заборгованості, що беззаперечно засвідчує неплатоспроможність боржника. При цьому, матеріали справи не містять доказів, а кредитори не вказують на обставини недобросовісності боржника, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
На переконання колегії суддів, аргументи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, втім не спростовують загального висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів. 
При цьому, колегія суддів враховує безперспективність в даному випадку повернення до процедури реструктуризації боргів, враховуючи, відсутність згоди одного з кредиторів погодити план реструктуризації боргів, відтак вважає, що оптимальним для сторін даної справи буде застосування до боржника процедури погашення боргів. Одночасно, за наявності відповідних обставин кредитори мають право звернутись до суду з відповідним клопотанням про дострокове припинення процедури та закриття провадження у справі.
Належить також відхилити доводи апеляційної скарги в частині помилковості висновків суду першої інстанції щодо призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С., затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди з огляду на те, що кредитор ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у зборах кредиторів, що унеможливило його голосування, подання заперечень та скарг, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством за для захисту своїх законних інтересів. 
Як було встановлено вище, арбітражний керуючий вчинив належні дії з повідомлення кредиторів про час та місце зборів кредиторів та про порядок денний, відтак спростовуються доводи в частині позбавлення кредитора можливості брати участь у зборах кредиторів, що унеможливило його голосування, подання заперечень та скарг, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством за для захисту своїх законних інтересів.
Одночасно, колегія суддів зазначає про наявність не тільки процесуальних прав, але і процесуального обов`язку сторони належно користуватись своїми процесуальними правами, бути обізнаним про стан провадження у справі, в якій така сторона бере участь, оскільки в даному випадку, конкурсний кредитор звернувся із заявою про грошові вимоги до боржника, тобто має бути обізнаний із провадженням за нею, вчасно брати участь в судових та інших процедурах, як-то участь у зборах кредиторів, оцінювати та контролювати діяльність арбітражного керуючого, в разі необхідності оскаржувати його дії/бездіяльність шляхом звернення безпосередньо до суду, в провадження якого перебуває справа про неплатоспроможність та який здійснює судовий контроль за судовими процедурами банкрутства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За вказаних обставин справи, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, у зв`язку з чим належить відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржувану постанову без змін.
Щодо судових витрат.
Нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про банкрутство/неплатоспроможність, у зв`язку з чим відсутні підстави для розподілу судових витрат по сплаті судового збору між сторонами. Про інші витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи, учасники справи не заявляли.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №   910/10505/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх