ПОСТАНОВА 
іменем України

18 грудня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 2-525/11
провадження № 22-ц/4809/1479/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», 
заінтересовані особи - Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович,на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року, у складі судді Мельничика Ю.С., 
 
В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2-525/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» (далі по тексту - АТ «Райффайзен Банк»), до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як із солідарних боржників на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82456 у сумі 606623,09 грн, а також судовий збір у розмірі 850 грн, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн з кожного.
На виконання вищезазначеного рішення 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи №2-525/11. 
19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним Товариством «Оксі Банк» (далі по тексту - АТ «Оксі Банк») укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82465, укладеного між банком та ОСОБА_1 .
19 грудня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82465, укладеного між банком та ОСОБА_1 .
Отже, на цей час всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «Цикл Фінанс». На виконанні у приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження №65821861 від 15 червня 2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-525/11, виданого 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 як із солідарного боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014-09.5-82456 від 04 квітня 2008 року у сумі 606 623,09 грн, судовий збір у сумі 850 грн, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн з кожного. Також на виконанні у приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження №65822088 від 15 червня 2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-525/11, виданого 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 , як із солідарного боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82456 у сумі 606 623,09 грн, судовий збір у сумі 850 грн, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн з кожного.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.512 ЦК України просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-525/11, виданих 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року заяву задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-525/11, виданих 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як із солідарних боржників, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014-09.5-82456 від 04 квітня 2008 року у сумі 606 623,09 гривень, судовий збір у розмірі 850,00 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60,00 гривень з кожного.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович,подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просили вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
ТОВ «Цикл Фінанс» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович,без задоволення. 
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Міщенко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2-525/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як із солідарних боржників, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82456 у сумі 606623,09 грн, судовий збір у розмірі 850 грн, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн з кожного.
На виконання зазначеного рішення 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи №2-525/11 (а.с.4,5). 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича від 15 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65821861 на підставі виконавчого листа №2-525/11, виданого 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 , як із солідарного боржника, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014-09.5-82456 від 04 квітня 2008 року у сумі 606623,09 гривень, судовий збір у розмірі 850,00 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60,00 гривень з кожного (а.с.6-7).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича від 15 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65822088 на підставі виконавчого листа №2-525/11, виданого 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 як із солідарного боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014-09.5-82456 від 04 квітня 2008 року у сумі 606623,09 гривень, судовий збір у розмірі 850,00 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60,00 гривень з кожного (а.с.8-9).
19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором від 04 квітня 2008 року № 014-09.5-82465 (а.с.10-14, 22-26).
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що до ТОВ «Вердикт Капітал» після укладення з АТ «Оксі Банк» договору про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором боржників   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є підставою для заміни стягувача відповідно до вимог статті 512 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами законодавства, яке регулює ці правовідносини, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Тобто, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 (провадження №61-46230св18).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц та від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц.
Виходячи з викладеного вище колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-525/11 виданих 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Те, що АТ «Оксі Банк» не притягувалося у якості правонаступника після укладення договору про відступлення права вимоги з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правового значення у цих правовідносинах не має.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович,залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року- без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 грудня 2024 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді         О.Л. Дуковський 
        С.І. Мурашко