УХВАЛА
 
08 січня 2025 року
 
м. Київ
 
справа № 308/2083/18
провадження № 61-17556ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій,
 
ВСТАНОВИВ: 
У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В., треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,  ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.
07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову та апеляційної скарги, просив визнати нечинним рішення суду першої інстанції. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В., треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій, прийнято.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року визнано нечинним, а провадження в справі закрито.
Повернуто із Державного бюджету 50 % судового збору, що становить 352,40 грн ОСОБА_4 сплаченого ним по квитанції від 28 лютого 2018 року № 2832820040 за подання позову та 528,60 грн сплаченого за квитанцією № 0.0.2606950205.1 за подання апеляційної скарги.
У грудні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний Суд» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.
Щодо оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку підлягають перегляду судові рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.
Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, воно не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
Щодо оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року 
Подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату ОСОБА_8 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.
 
У касаційній скарзі представник зазначає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки є особами з інвалідністю.
 
Натомість у додатках до касаційної скарги міститься лише копія довідки про встановлення першої групи інвалідності ОСОБА_9 .
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
 
Отже, ОСОБА_9 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги за законом.
 
Водночас, ОСОБА_2 необхідно надати або документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»  встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
 
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
З урахуванням зазначеного вище, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу становить 484,48 грн (3 028,00 х 0,2 х 0,8), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.                     р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
У відповідності до вимог частини другої і третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393  пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій, відмовити.
 
Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
    Судді:          	  І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник