ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 січня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 2-175/2010
провадження № 22-ц/4809/269/25 

        Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),        
судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,
учасники справи: 
позивач -  Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»;
відповідачі:
- ОСОБА_1 ;
-  ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»  до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2024 року у провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі (суддя Орендовський В.А.)

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заяви 

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі-ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк) звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із завою, відповідно до якої просив: виправити помилку у виконавчому листі з примусового виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року, з урахуванням додаткового рішення від 22 жовтня 2010 року, по справі № 2-175/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» 4 609,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36 379,17 грн та 1 699,55 грн, боржником у якому є ОСОБА_1 , вказавши: номер справи 2-175/2010; повне найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»; місцезнаходження стягувача – м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ стягувача – 23697280.
В обґрунтування поданої заяви Банк зазначив, що при видачі виконавчого листа судом зазначено назву стягувача – «Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк», вул. В`ячеслава Чорновола, 20 м. Кіровоград». 
15 листопада 2023 року АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця Золотарьової Т.В. із заявою про примусове виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . 
У подальшому стягувачу стало відомо, що боржник звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дані дії приватного виконавця, за результатом розгляду якої судом винесено ухвалу від 19 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №73334135 від 15 листопада 2023 року, видану приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною.

За змістом ухвали, судом зазначено наступне: «Стороною спірного кредитного договору та юридичною особою - позивачем у справі №2-175/2010 р. є ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії (код за ЄДРПОУ 33628914). Відповідно до рішення Новомиргородськогорайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року та додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року кошти стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 33628914), що також зазначено у виконавчому листі. Виконавче провадження відкрито на користь стягувача, якому не видавався виконавчий документ та стосовно якого не приймалося судове рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 ».
Вказує, що дійсно, станом на дату укладення кредитного договору, ВАТ АБ «Укргазбанк» мав у своїй структурі відокремлені структурні підрозділи у формі філій, у тому числі - Кіровоградську філію ВАТ АБ «Укргазбанк», яка мала самостійний баланс та відомості про яку були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням коду ЄДРПОУ 33628914. Разом з тим, в преамбулі до договору та у розділі «Адреси та банківські реквізити сторін» кредитного договору було чітко зазначено, що кредитором (банком) за вказаним договором є саме юридична особа - Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1). На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до протоколу позачергових Загальних зборів учасників ВАТ АБ «Укргазбанк» від 29 травня 2009 року, Банком було змінено назву з Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».
На підставі викладеного вважає, що станом на дату видачі виконавчого листа судом було допущено помилку у назві стягувача, оскільки такої юридичної особи як «Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк», з місцезнаходженням: «вул. В`ячеслава Чорновола, 20 м. Кіровоград» не існує та ніколи не існувало. Крім цього, у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) стягувача-юридичної особи. 
Наголошує, що внаслідок допущеної помилки стягувач позбавлений можливості примусового виконання рішення суду, що позбавляє АБ «Укргазбанк» права на справедливий суд та гарантій обов`язковості виконання рішення суду.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2024 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено частково; виправлено помилку у виконавчому листі, вказавши: правильний номер справи - №2-175/2010, ідентифікаційний код стягувача - код ЄДРПОУ 33628914, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника – 2718303689; в іншій частині заяви відмовлено; постановлено видати ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист з урахуванням вищезазначених змін у цивільній справі № 2-175/2010; виконавчий лист (справа № 2-175/2010),боржником у якому вказаний  ОСОБА_1 , в кількості 1 екз., який виданий 23 жовтня 2010 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
Суд встановив, що дійсно у виконавчому листі неправильно вказано номер справи, зокрема вказано №2-175/115/2010 замість №2-175/2010, та не зазначено ідентифікаційний код стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, при цьому суду така інформація була відома, а тому дійшов висновку, що такий недолік необхідно виправити.
Що стосується зазначення у виконавчому листі найменування стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк», місцезнаходження стягувача - м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ стягувача 23697280, то в цій частині заяви суд виснував про відмову у задоволенні заяви, оскільки вважав, що фактично представник заявника просить замінити учасника цивільної справи, тобто зазначити іншого стягувача, ніж той, що зазначений у судовому рішенні.
На переконання суду, у виконавчому листі від 23 жовтня 2010 року було правильно зазначено резолютивну частину рішення суду та повне найменування стягувача.
З урахуванням наведеного, судом заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено частково.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2024 року у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі з примусового виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 сераня 2010 року, з урахуванням додаткового рішення 22 жовтня 2010 року, вказавши номер справи 2-175/2010; повне найменування стягувана - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»; місцезнаходження стягувача - м.Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ стягувана – 23697280. Вважає, що оскаржувана ухвалаприйнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
На переконання скаржника, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява подана від імені Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» не відповідає дійсним обставинам справи. Зауважує, що філії та представництва не є юридичними особами, а тому вони не можуть виступати стороною в цивільному процесі окремо від самої юридичної особи.

 
Зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що в рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року та у додатковому рішенні від 22 жовтня 2010 року у даній справі позивачем є Публічне акціонерне Товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 33628914, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вказані рішення суду не містять в собі коду ЄДРПОУ Кіровоградської філії (33628914) ані в описовій, ані в резолютивній частинах.

Стверджує, що зазначення судом у виконавчому листі ідентифікаційного коду відокремленого підрозділу позбавляє АБ «Укргазбанк» права на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що порушує конституційні гарантій обов`язковості виконання рішення суду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 рокуапеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено; справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 січня 2025 року, про що у відповідності до вимог процесуального закону повідомлено учасників справи (а.с. 157-161 том 4).

У межах встановленого апеляційним судом строку боржником – ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Вказує, що Банк не вчиняв жодних процесуальних дій у даній справі, самостійний позов не подавав та не оскаржував рішення суду першої інстанції. Зазначає, що посилаючись на статус Кіровоградської філії, заявник не надає до суду жодних письмових доказів, що унеможливлює задоволення апеляційної скарги. Вважає, що задоволення апеляційної скарги призведе до зміни рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року по суті. На переконання боржника, відсутність у Кіровоградської філії самостійної процесуальної дієздатності свідчить про необхідність визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 162-163 том 3).

У відповіді на відзив скаржник заперечив проти твердження боржника, що позовна заява подана від імені Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк», вказавши, що в позовній заяві Банку позивачем зазначено саме юридичну особу - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 33628914). Але, оскільки спір виник у зв`язку із порушенням зобов`язань по кредитному договору, який було укладено на території Кіровоградської області, від імені юридичної особи діяв його відокремлений підрозділ - Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк». При цьому, позовна заява була підписана представником АБ «Укргазбанк» - директором Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк», яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бочаровою 1.1. 17 червня 2009 року за реєстровим номером 1663. Вказана довіреність була видана юридичною особою - ПАТ АБ «Укргазбанк» та підписана її посадовою особою - головою правління ПАТ АБ «Укргазбанк» Ляшком В.П., який діяв на підставі статуту. Щодо доводів боржника про відсутність доказів того, що Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» на має статусу юридичної особи, зазначає, що філія не є юридичною особою на підставі закону, що безпосередньо закріплено у ст. 95 ЦК України. До того ж, зазначена обставина підтверджується Положенням про Кіровоградську філію ВАТ АБ «Укргазбанк», а також довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 166-168 том 3).

У судовому засіданні 20 січня 2025 року представник Банку вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. 

Представники решти учасників справи у судовому засіданні участі не брали, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

 Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Обставини справи, встановлені судами 
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року у даній справі позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» 4609,51 доларів США та 1699,55 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; здійснено розподіл судових витрат (а.с. 125-126 том 1).
Відповідно до додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення; доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року, виклавши пергший абзац його резолютивної частини таким чином: «Стягнути солідарно із з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» 4609,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36379,17 грн та 1699,55 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором» (а.с. 146-147 том 1).
23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист у справі №2-175/2010 (помилково вказано №2-175/115/2010) щодо боржника ОСОБА_1 , у якому резолютивна частина судового рішення викладена наступним чином: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» 04.609,51 доларів США, (чотири тисячі шістсот дев`ять доларів СШАА 51 цент), що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36.379,17 грн (тридцять шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 17 корп.) та 1.699,55 грн (одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять гривень 55 коп.) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором» (а.с. 58 том 3).
14 липня 2023 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця Тетяни Золотарьової із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 23 жовтня 2010 року у даній справі щодо боржника - ОСОБА_1 (а.с. 74 том 3).        
Як убачається з розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року у даній справі, місцевим судом визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 73334135 від 15 листопада 2023 року, видану приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною. Підставами вказаного судового рішення зазначено те, що суду не надано доказів про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії (код ЄДРПОУ 33628914) на ПАТ АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280). Отже, виконавче провадження відкрито на користь стягувача, якому не видавався виконавчий документ та стосовно якого не приймалося судове рішення про стягнення коштів.
У зв`язку з викладеним, приватним виконавцем Золотарьової Т.В. винесено постанову про скасування процесуального документу від 06 лютого 2024 року, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2023 року, видану ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-175/115/2010 від 23 жовтня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитом (а.с. 56-58 том 3).
Апеляційним судом з`ясовано, що відповідно до п. 1.3. Положення про Кіровоградську філію ВАТ АБ «Укргазбанк», затвердженого Спостережною радою Банку від 06 квітня 2005 року № 2, Філія Банку – відокремлений структурний підрозділ Банку, що не має статусу юридичної особи (а.с. 169-170 том 3).
Згідно з довідкою АБ № 235123 від 03 листопада 2009 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Кіровоградська філія ВАТ АБ «Укргазбанк», ідентифікаційний код 33628914, правовий статус об`єкта – без права юридичної особи (а.с. 171 том 3).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

ПАТ АБ «Укргазбанк» в апеляційному порядку оскаржується ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2024 року, постановлена за результатами розгляду заяви Банку про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

За положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону відповідає не у повній мірі.
Так, частково задовольняючи заяву та відмовляючи заявнику у виправленні помилки у виконавчому листі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2010 року у частині зазначення найменування стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк», місцезнаходження стягувача - м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280, суд вказав, що фактично представник заявника просить замінити учасника цивільної справи, тобто зазначити іншого стягувача, ніж той, що зазначений у судовому рішенні.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, такого виконавчого документа як судовий наказ.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як убачається з позовної заяви Банку, у графі «Позивач» зазначено «Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 33628914. Позовна заява підписана представником юридичної особи, який діяв від імені АБ «Укргазбанк» на підставі довіреності.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент винесення рішення суду у даній справі Кіровоградська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» не мала статусу юридичної особи.

Доводами заяви представника Банку про виправлення посилки у виконавчому листі, зокрема, було те, що станом на дату укладення кредитного договору, ВАТ АБ «Укргазбанк» мав у своїй структурі відокремлені структурні підрозділи у формі філій, у тому числі - Кіровоградську філію ВАТ АБ «Укргазбанк», відомості про яку були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням коду ЄДРПОУ 33628914. Але у подальшому, протоколом Правління АБ «Укргазбанк» №14 від 15 квітня 2010 року було вирішено створити Кіровоградську обласну дирекцію АБ «Укргазбанк» в структурі головної установи Банку на базі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» шляхом її реорганізації (а.с. 73 том 3).

Зазначеним доводам суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Апеляційним судом враховано, що резолютивна частина рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року, з урахуванням додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року, саме зміст якої мав бути відображений у виконавчому документі, не містив посилання на код ЄДРПОУ Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

Таким чином, видаючи виконавчий лист у даній справі, суд першої інстанції на власний розсуд вказав у ньому зазначену інформацію.

За вимогами ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.ч. 1-3 ст. 95 ЦК України).

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постановах від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19, від 13 липня 2022 року у справі №593/98/21, враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.
Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі.
Наведені норми матеріального права та практика суду касаційної інстанції дають підстави для однозначного висновку про те, що позивачем у даній справі та стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області є саме юридична особа – ПАТ АБ «Укргазбанк».

Таким чином, не пересвідчившись належним чином у тому чи має Кіровоградська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» статус юридичної особи, тобто чи може бути стороною виконавчого провадження, місцевий суд дійшов передчасного та надміру формального висновку, що заявник не є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у даній справі.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
 Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).
У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі «Фуклев проти України» (рішення від 07. червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №   18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Із моменту звернення у належний спосіб із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган, приватний виконавець здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

За викладеного, відмова суду у внесенні необхідних виправлень у виконавчий лист, до якого на розсуд суду була внесена не передбачена судовим рішенням інформація щодо коду ЄДРПОУ філії Банку, порушує право стягувача отримати належне йому за рішенням суду, що набрало законної сили.
Водночас, апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню.
Так, за вимогами ст. 374 ЦПК України визначає повноваження суду апеляційної інстанції та передбачає, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Отже, суд апеляційної інстанції не вправі вносити виправлення у виконавчий документ, виданий місцевим судом.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, за результатами розгляду апеляційної скарги оскаржувану ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2024 року належить скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, а дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2024 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Цивільну справу № 2-175/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 27 січня 2025р.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний