ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/2391/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дармін М.О., Парусніков Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від заявника: Чумак Т.В. (в залі іншого суду); 
від боржника: не з`явився; 
арбітражний керуючий: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 (суддя Суховаров А.В.) у справі 
за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 200-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44057187) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (49000, м.Дніпро, вул.Грушевського Михайла, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 21442251) 
про визнання банкрутом    

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 повернуто заявнику – Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області, заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Чернівецькій області, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року по справі № 904/2391/24 про залишення без руху заяви про відкриття провадження Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було надіслано два клопотання про долучення доказів у строк встановлений судом. Проте, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 повернуто заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з мотивів що до заяви про усунення недоліків від 13.06.2024 не долучено опис вкладення цінного листа з переліком документів, які містяться у відправленні на адресу суду та заявник не позбавлений права, у строк визначений ухвалою надати докази на підтвердження усунення недоліків викладених в ухвалі суду шляхом подання відповідного клопотання через систему «Електронний суд».
Апелянт наголошує, що статтею 42 ГПК України встановлено можливість, а не обов`язок подавати документи в електронній формі та не передбачає обов`язок подавати до суду клопотання цінним листом з описом вкладення.
Також, звертає увагу суду, що заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про банкрутство ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД до Господарського суду Дніпропетровської області надіслано засобом поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», тому положення ч. 9 ст. 42 ГПК України не підлягає застосуванню.
Вважає, що судом не враховано близьку за змістом правову позицію Верховного суду щодо ч. 6 ст.174 ГПК Україна викладену у постанові від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20, де суд дійшов висновку, що після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження або про повернення скарги, має дослідити обставини виконання заявником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо усунення недоліків та передусім встановити факт надання витребуваних документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Дармін М.О.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.07.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
17.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2024 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області залишено без руху через неподання доказів самопредставництва апелянта. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
30.07.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 25.07.2024  надійшла заява про усунення недоліків скарги  до якої додано докази самопредставництва державного органу (посадову інструкцію, наказ про прийняття на роботу, Положення про відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Чернівецькій області). 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою ініціюючого кредитора на ухвалу суду; розгляд апеляційної скарги призначений на 12.11.2024; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
Ухвалою суду від 03.09.2024 задоволено клопотання апелянта та судове засідання 12.11.2024 призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Чернівецької області. 
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 12.11.2024 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 03.03.2025.
У судовому засіданні 03.03.2025 представник апелянта надала пояснення щодо скарги. 
У судовому засіданні 03.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 21442251).
Ухвалою суду від 10.06.2024 заяву  Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44057187) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 21442251)  залишено без руху; зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області: договір страхової відповідальності арбітражного керуючого Поповича Д.М.; докази сплати страхового внеску за договором страхової відповідальності арбітражного керуючого Поповича Д.М.; копію податкової вимоги від 06.10.2017 №1178-17.
Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
13.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
До зазначеної вище заяви заявником долучено наступні документи:
- копію фіскального чеку №5802904834995 від 12.06.2024 про надсилання документів на адресу Господарського суду Дніпропетровської області;
- копію платіжної інструкції від 21.10.2023 як доказ сплати страхового внеску за Договором добровільного страхування відповідальності арбітражного  керуючого Поповича Д.М.
Разом з тим, в зазначеній вище  заяві кредитор зазначає, що документи на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 надіслано на адресу Господарського суду Дніпропетровської області засобом поштового зв`язку АТ "Укрпошта" 12.06.2024.
На підтвердження зазначених обставин, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області долучено копію фіскального чеку №5802904834995 від 12.06.2024.

Виносячи оскаржувану ухвалу про повернення Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД без розгляду заявнику, господарський суд першої інстанції зазначив, що до заяви про усунення недоліків від 13.06.2024 не долучено опис вкладення до цінного листа з переліком документів, які містяться у відправленні на адресу суду, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості дослідити документи, які долучені  Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області у відправленні на адресу суду.
Окрім викладеного, як заявник, так і представник заявника зареєстровані в системі "Електронний суд" у зв`язку із чим заявник не був позбавлений права, у строк визначений ухвалою суду від 10.06.2024, надати докази на підтвердження усунення недоліків викладених в ухвалі суду  шляхом подання відповідного клопотання через систему "Електронний суд".
З огляду на зазначене, станом на 21.06.2024 в матеріалах справи відсутні докази усунення всіх недоліків викладених в ухвалі суду від 10.06.2024.  

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Отже, при прийнятті та розгляді заяв про неплатоспроможність боржника, господарський суд керується не лише Кодексом України з процедур банкрутства, а також положеннями Господарського процесуального кодексу України та іншими законами України. 
За приписами частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до частин першої - другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції.
Разом з тим, частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД. 
Ухвалою суду від 10.06.2024 заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД залишено без руху; зобов`язано протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду витребувані судом документи.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/2391/24 Головне управління ДПС у Чернівецькій області отримало 11.06.2024.
Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно із ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, останнім днем виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі № 904/2391/24 про залишення без руху заяви про відкриття провадження є 17.06.2024.
Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, з метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024, надіслано засобом поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» 12.06.2024 на адресу Господарського сулу Дніпропетровської області клопотання про долучення доказів з додатками.
Як доказ сплати страхового внеску за договором страхової відповідальності арбітражного керуючого Поповича Д.М. помилково додано копію оплати страховою внеску до договору № 00002411.
13.06.2024 через систему «Електронний суд» Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області направлено клопотання про долучення доказів, до якого додано копію платіжної інструкції від 21.10.2023 (доказ сплати страхового внеску) та копію фіскального чеку № 5802904834995 від 12.06.2024 на підтвердження надіслання документів та виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 про залишення без руху заяви про відкриття провадження.
У клопотанні від 13.06.2024 повідомлено суд першої інстанції про те, що Головним управлінням ДПС у Чернівецької області, з метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024, надіслано засобом поштового зв`язку AT «УКРПОШТА» 12.06.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про долученим доказів з додатками.
Отже, з метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі № 904/2391/24 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було надіслано два клопотання про долучення доказів у строк встановлений судом.
Проте, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 повернуто заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з мотивів що до заяви про усунення недоліків від 13.06.2024 не долучено опис вкладення цінного листа з переліком документів, які містяться у відправленні на адресу суду та заявник не позбавлений права, у строк визначений ухвалою, надати докази на підтвердження усунення недоліків викладених в ухвалі суду шляхом подання відповідного клопотання через систему «Електронний суд».
Щодо даного висновку, то колегія суддів зазначає, що клопотання надсилаються до суду у порядку визначеному статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, статтею 42 ГПК України встановлено можливість, а не обов`язок подавати документи в електронній формі та зазначена норма не передбачає обов`язок подавати до суду клопотання цінним листом з описом вкладення.
Заява ГУ ДПС у Чернівецькій області про банкрутство ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД до Господарського суду Дніпропетровської області надіслано засобом поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», тому положення ч. 9 ст. 42 ГПК України не підлягають застосуванню.
Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження або про повернення скарги, має дослідити обставини виконання заявником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо усунення недоліків та передусім встановити факт надання витребуваних документів. Зазначений висновок (щодо апеляційної скарги) міститься у постанові Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20.
За умови надходження заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на усунення недоліків суду за правилами ст. 174, 260, 262 ГПК України належить передусім врахувати факт вчинення скаржником дії на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, дати оцінку цьому доказу та клопотанню.
Тобто, без встановлення цих обставин апеляційний суд не має підстав вирішувати питання щодо пропуску/дотримання строку на усунення недоліків та застосовувати відповідні процесуальні наслідки, зокрема передбачені ст.ст. 118, 119, ч. 4, 6 ст. 174, ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 262 ГПК України (повертати, відмовляти у прийнятті апеляційної скарги, відкривати апеляційне провадження).
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого     господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 у справі №904/2391/24 слід скасувати; справу необхідно направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Зважаючи на вимоги п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, має здійснити розподіл суми судового збору, сплаченого Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області за подачу даної апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 у справі №904/2391/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 у справі №904/2391/24 – скасувати.
Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в  касаційному порядку у строки, визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 04.03.2025.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

Суддя                                                                                                            Ю.Б. Парусніков