ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/490/24 Справа № 705/2308/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Піньковський  Р. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

20 грудня 2024 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 30 березня 2024 року о 23 годині 59 хвилин в м. Умань, вул. Інтернаціональна, 5, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП «Уманська центральна міська лікарня» у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджено висновком лікаря №1814/38, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити. 
Не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин справи, порушення процесуальних норм права та неналежне дослідження доказів.
Зазначає, шо в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 099420 від 31 березня 2024 року поліцейський не зазначив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у нього на момент зупинки, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). 
Також вказує, що до матеріалів справи було долучено відео з нагрудного відеореєстатора поліцейського № 475239, згідно з яким видно, що його було доставлено о 00 год 40 хв до КНП «Уманська центральна міська лікарня». Затим о 00 год 43 хв 30 сек. відбувався замір повітря на прилад, схожий на алкотестер, але він не мав можливості перевірити документацію щодо алкотестеру «Алкофор», не було з`ясовано чи проводилась повірка даного приладу. Він не мав можливості перевірити герметичність мундштука, який кріпився до приладу для заміру повітря та вміст алкоголю в крові. Після проведення заміру, йому було повідомлено про показник алкотестера - 0,52 проміле, не погоджуючись із результатом заміру повітря, будучи впевненим у тому, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він наполягав на проведенні лабораторного дослідження шляхом відібрання крові, в чому йому було відмовлено.
Апелянт зазначив, що він додатково долучав копію акту хіміко- токсикологічного дослідження №439 від 10 квітня 2024 року, складеного лікарем КНП «Черкаський ОНД», згідно з яким у нього не було виявлено етиловий спирт, але судом першої інстанції даний доказ оцінено не було. 

При апеляційному розгляді був заслуханий захисник Болтік А.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Заслухавши пояснення захисника Болтіка А.С. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.   
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 099420 від 31 березня 2024 року, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Не зазначення в протоколі виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння не має істотного значення для висновків суду, адже в цій справі встановлено не перебування особи з такими ознаками, а керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Висновком КНП «Уманська центральна міська лікарня» №1814/38, відповідно до якого, лікарем 31 березня 2024 року о 00.45 год. проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння.
Порядок проходження огляд на стан сп`яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров`я регламентується Інструкцією.
Цією Інструкцією передбачено два варіанти огляду на стан алкогольного сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я.
Заразом Інструкцією передбачено можливість відмови водія від проходження огляду поліцейським, а також не погодитися з результатами огляду, проведеного поліцейським. У цих випадках водій зобов`язаний пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Зазначені п.п. 15, 16 Інструкція визначають, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Водночас, необхідно зауважити, що за змістом акту медичного огляду, що передбачений додатком до Інструкції, лікар повинен здійснити дослідження вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, пульс, артеріальний тиск, наявність запаху алкоголю з рота тощо, результати якого вносяться до цього акту.
Апеляційний суд зауважує, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, копію такого акту до матеріалів справи не долучено. Так само сторона захисту, за наявності у неї такої можливості не здійснила дій щодо дослідження судом такого акту та не просила про це апеляційний суд.
Апеляційний суд дослідивши відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксований медичний огляд ОСОБА_1 , приходить до висновку, що проведений огляд відповідає вимогам Інструкції.
Лікарем було здійснено дослідження вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, пульс, артеріальний тиск тощо.
Заразом апеляційний суд відзначає, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами використання технічного засобу для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.
У той же час, лікар робить свій висновок не лише на результатах використання технічного засобу, а й з урахуванням здійснення інших обов`язкових необхідних досліджень з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, котрі є достатніми для встановлення певного діагнозу.
З урахуванням наведеного при апеляційному перегляді встановлено, що у відповідності до п. 22. Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з дотриманням вимог цієї Інструкції, тобто вважається дійсним.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Посилання апелянта на порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП та Інструкції були предметом перевірки судом першої інстанції, котрим надана належна оцінка.
Окремо суд першої інстанції слушно вказав, що акт хіміко-токсикологічного дослідження №439 від 10.04.2024, складеного лікарем КНП «Черкаський ОНД», згідно з яким у ОСОБА_1 не було виявлено етиловий спирт, було складено та отримано не в порядку, передбаченому законом, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкцією, якими чітко регламентовано порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже вказаний доказ є недопустимим.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         В.Ф. Люклянчук