УХВАЛА
22 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 202/16268/23
провадження № 61-57ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко Анна Анатоліївна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути субсидіарно з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради(далі - КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53») та Дніпровської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 59 955,27 грн за період з 02 червня 2023 року по 01 серпня 2024 року з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів; зобов`язати КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» сплатити місячні суми консолідованих страхових внесків, єдиних соціальних внесків за період з 01 червня 2023 року по 01 серпня 2024 року щодо вказаних місячних сум заробітних плат позивача за місцем обліку страхувальника.
 
2.                 Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» на користь позивача середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 02 червня 2023 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 59 955,27 грн з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів. Зобов`язано КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» в порядку, визначеному законом, сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний соціальний внесок) з сум середнього заробітку, присуджених позивачу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 02 червня 2023 року по 01 серпня 2024 року включно. У задоволенні вимоги до Дніпровської міської ради відмовлено.
 
3.                 09 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Ілющенко А. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 202/16268/23.
 
4.                 Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі (провадження № 61-16291ск24).
 
5.                 02 січня 2025 року представник позивача - адвокат Ілющенко А. А. повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ті ж самі судові рішення у цивільній справі № 202/16268/23.
 
6.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
 
7.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
8.                 Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК).
 
9.                 Оскільки вже є ухвала Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 202/16268/23 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цієї ж особи на ті самі судові рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко Анна Анатоліївна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 202/16268/23.
 
2.                 Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков