ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 січня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/3360/24	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Одеського національного технологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету»
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024, суддя суду першої інстанції Лічман Л.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 10.10.2024
по справі №916/3360/24
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» 
до Одеського національного технологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету»
про стягнення 78 711,57 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі – АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», позивач)  звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеського національного технологічного університету (далі – Університет) в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету» (далі – Коледж)  73 058,80 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 1623,82 грн 3% річних, 4028,95 грн інфляційних нарахувань.
В обґрунтування позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» посилається на порушення Університетом в особі Коледжу Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксовані в актах від 02.01.2023 №№ 8015397, 8015398, 8015399, 8015400, 8015401.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Одеського національного технологічного університету на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» 73 058,80 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 1 623,82 грн 3% річних, 4 028,95 грн інфляційних нарахувань, 2 422,40 грн судового збору; у решті позову відмовлено.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт невиконання Університетом грошового зобов`язання по оплаті вартості необлікованої електричної енергії, тому АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вірно заявило до стягнення з Університету 73 058,80 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та за прострочення в період з 04.11.2023 до 31.07.2024 1623,82 грн 3% річних та 4028,95 грн інфляційних втрат.
При цьому господарський суд вказав, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» безпідставно визначило відповідачем по справі Університет в особі Коледжу, оскільки на момент встановлення порушень, відображених в актах №№ 8015397, 8015398, 8015399, 8015400, 8015401 від 02.01.2023, Коледж ще не був окремим учасником ринку електричної енергії.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського національного технологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/3360/24. 
Апелянт вказує, що Відокремлений структурний підрозділ Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу в особі Одеського національного технологічного університету набув відповідальність і став самостійним споживачем, а також учасником ринку електричної енергії у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» та згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг тільки 16.01.2023 року, після укладення окремого договору №4167-1, до переліку об`єктів якого увійшов гуртожиток по вул. Краснова, 8 у м. Одеса, і вже після складання Позивачем актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (копія договору від 16.01.2023 року №4167-1 знаходиться у матеріалах справи).
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був винести рішення, в якому відмовити АТ «ДТЕК Одеські Електромережі»  у задоволені позовних вимог до Одеського національного технологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету», як до неналежного Відповідача по справі. Замість цього, судом першої інстанції було винесено помилкове рішення про стягнення з Одеського національного технологічного університету, який не був стороною по справі, на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» грошових коштів у сумі 78 711,57 грн.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/3360/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3360/24   було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3360/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського національного технологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/3360/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3360/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3360/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського національного технологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/3360/24; розгляд апеляційної скарги Одеського національного технологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/3360/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 02.12.2024.
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 13.11.2024, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/3360/24, була отримана в електронному кабінеті позивачем – 13.11.2024, відповідачем – 13.11.2024, що підтверджується довідками секретаря судового засідання.
Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом.
18.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (попереднє найменування позивача) як постачальником та Одеською національною академією харчових технологій (попереднє найменування Університету) як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії № 7388, умовами якого передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з додатком 2 до Договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" визначено площадки вимірювання електричної енергії (найменування об`єкту) відповідача, зокрема за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з № лічильників точок обліку - 3641287, 3641276, 3641280, 3641321, 3641468 відповідно (№п/п 14, 15, 16, 17, 19 згідно Графіку).
Також відповідно до додатку 10 до Договору "Перелік об`єктів споживача" визначено за відповідачем об`єкти за адресами вул. Краснова, 8, кв. 25, 26, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , з номерами електролічильників - 3641287, 3641276, 3641280, 3641321, 3641468 відповідно (№п/п 14, 15, 16, 17, 19 згідно Переліку).
04.12.2018 відповідачем було підписано заяву-приєднання, за якою останній приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктами споживача за адресами: АДРЕСА_1 , 26, 27, 28, 30.
11.09.2020 було проведено зміну найменування позивача на АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», що підтверджується випискою та статутом.
18.08.2021 наказом Міністерства освіти і науки України № 918 перейменовано Одеську національну академію харчових технологій на Одеський національний технологічний університет. Погоджено відповідне перейменування відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеської національної академії харчових технологій».
02.01.2023 уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі»  проведено перевірки дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єктах, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Краснова, 8, кв. 25, 26, 27, 28, 30.
В ході перевірок виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме п.п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, – відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які установлені на ЗКО (закритому комплексі обліку) у споживача.
Виявлені порушення зафіксовані уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі»  в актах про порушення №№ 8015397, 8015398, 8015399, 8015400, 8015401 від 02.01.2023, де зазначено зміст виявленого порушення та інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані. Під час здійснення перевірок здійснювалась фотозйомка з метою фіксації виявлених порушень. Під час складання актів був присутній представник споживача – Лазар В.І. (заступник директора Коледжу), який підписав зазначені акти про порушення без будь-яких зауважень та пояснень.
26.01.2023 відбулись засідання комісії по розгляду актів про порушення без присутності представника відповідача.
На засіданнях комісії були прийняті рішення про здійснення нарахувань по актам про порушення №8015397, №8015398, №8015399, №8015400, №8015401 від 02.01.2023 за виявлені порушення за формулою 5 пункту 8.4.11 Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу. Рішення комісії по розгляду актів про порушення №8015397, №8015398, №8015399, №8015400, №8015401 від 02.01.2023 оформлені протоколами № 11/13, 11/14, 11/15, 11/16, 11/17 від 26.01.2023 відповідно.
Комісією АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» донараховано Університету обсяги необлікованої електричної енергії у протоколах від 26.01.2023: № 11/13 – 2386 кВт*год вартістю 15102,03 грн; № 11/14 – 2388 кВт*год вартістю 15116,81 грн; № 11/15 – 2334 кВт*год вартістю 14811,79 грн; № 11/16 – 2064 кВт*год вартістю 13030,78 грн; № 11/17 – 2370 кВт*год вартістю 14997,39 грн. Загальна вартість донарахованої необлікованої електричної енергію складає 73058,80 грн. Копії зазначених протоколів, розрахунки по актам та рахунки на оплату донарахованих сум надіслано споживачу рекомендованим листом 14.04.2023, отриманим 22.05.2023.
АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» за зверненням споживача прийнято рішення щодо повторного засідання комісії з розгляду складених актів про порушення. Згідно з протоколом № 103/7 від 12.09.2023 комісія, розглянувши у присутності ОСОБА_1 (директор Коледжу та представник Університету за довіреністю) акти про порушення №№ 8015397, 8015398, 8015399, 8015400, 8015401 від 02.01.2023, прийняла рішення протоколи засідання комісії від 26.01.2023 р. №№ 11/13, 11/14, 11/15, 11/16, 11/17 залишити без змін. Копію протоколу повторного засідання комісії надіслано відповідачу рекомендованим листом 22.09.2023, що надійшов до поштового відділення 27.09.2023, однак не лист був вручений відповідачу під час доставки з інших причин.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Законом України «Про ринок електричної енергії» визначено правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, він (закон) регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажом, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
На підставі наведених норм АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» припинило діяльність з постачання електричної енергії та з 01.01.2019 почало функціонувати як оператор системи розподілу, надаючи послуги з розподілу електричної енергії.
Відносини стосовно розподілу електричної енергії врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 312 (ПРРЕЕ).
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил (абз.1 п.2.1.5 ПРРЕЕ).
Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (абз.2 п.2.1.5 ПРРЕЕ).
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (абз.2 п.2.1.7 ПРРЕЕ).
З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2018 Університетом підписано заяву-приєднання, за якою він приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктами споживача за адресами: АДРЕСА_1 , 26, 27, 28, 30.
02.01.2023 уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» проведено перевірки дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єктах, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , 26, 27, 28, АДРЕСА_5 .
В ході перевірок виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме п.п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, – відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які установлені на ЗКО (закритому комплексі обліку) у споживача.
Виявлені порушення зафіксовані уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в актах про порушення №№ 8015397, 8015398, 8015399, 8015400, 8015401 від 02.01.2023, де зазначено зміст виявленого порушення та інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані. Під час здійснення перевірок здійснювалась фотозйомка з метою фіксації виявлених порушень. Під час складання актів був присутній представник споживача – Лазар В.І. (заступник директора Коледжу), який підписав зазначені акти про порушення без будь-яких зауважень та пояснень.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у т.ч. фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в 9 до цих Правил (абз.1 п.8.2.5 ПРРЕЕ).
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення (абз.3 п.8.2.5 ПРРЕЕ).
За змістом п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Пункт 11 актів про порушення свідчить про те, що споживача повідомлено про проведення засідань комісії 26.01.2023, проте вони відбулись без присутності представника Університету. На засіданнях комісії прийнято рішення про здійснення нарахувань по актам про порушення №№ 8015397, 8015398, 8015399, 8015400, 8015401 від 02.01.2023 р. за формулою 5 п.8.4.11 Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу. Рішення комісії по розгляду актів оформлені протоколами №№ 11/13, 11/14, 11/15, 11/16, 11/17.
Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:… 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Пунктом 8.4.11 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у пп.1–5 п.8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб., кВт*год) розраховується за формулою (5) Wдоб. = 24 х Pдог. х Ксез. х Квик., де: Рдог. – величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт; Ксез – коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня); Квик – коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил).
Відповідно до п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема: 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.1– 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у пп.4 п.8.4.2 цієї глави, – з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Виходячи з наведених приписів законодавства та того, що порушення, зафіксовані в актах №№ 8015397, 8015398, 8015399, 8015400, 8015401, виявлено 02.01.2023, період нарахування АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» визначено з 02.07.2022 до 02.01.2023, що не перевищує шестимісячного строку, визначеного ПРРЕЕ (відповідно до пп.1 п.8.4.8 Правил). Потужність (Рдог.) взята згідно з встановленою договором для цієї точки комерційного обліку дозволеною потужністю – 3 кВт (згідно Графіку (додаток 2)). В додатку 10 до ПРРЕЕ коефіцієнт використання потужності (Квик) встановлено як 0,2.
На підставі зазначеного комісією АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» донараховано Університету обсяги необлікованої електричної енергії у протоколах від 26.01.2023: № 11/13 – 2386 кВт*год вартістю 15102,03 грн; № 11/14 – 2388 кВт*год вартістю 15116,81 грн; № 11/15 – 2334 кВт*год вартістю 14811,79 грн; № 11/16 – 2064 кВт*год вартістю 13030,78 грн; № 11/17 – 2370 кВт*год вартістю 14997,39 грн. Загальна вартість донарахованої необлікованої електричної енергію складає 73058,80 грн. Копії зазначених протоколів, розрахунки по актам та рахунки на оплату донарахованих сум надіслано споживачу рекомендованим листом 14.04.2023, отриманим 22.05.2023.
З матеріалів справи також вбачається, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» за зверненням споживача прийнято рішення щодо повторного засідання комісії з розгляду складених актів про порушення. Згідно з протоколом № 103/7 від 12.09.2023 комісія, розглянувши у присутності ОСОБА_1 (директор Коледжу та представник Університету за довіреністю) акти про порушення №№ 8015397, 8015398, 8015399, 8015400, 8015401 від 02.01.2023, прийняла рішення протоколи засідання комісії від 26.01.2023 р. №№ 11/13, 11/14, 11/15, 11/16, 11/17 залишити без змін. Копію протоколу повторного засідання комісії надіслано відповідачу рекомендованим листом 22.09.2023, що надійшов до поштового відділення 27.09.2023.
Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Проаналізувавши наведені вище обставини справи, а також норми матеріального права, якими керувалось АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» під час проведення перевірок, складання актів про порушення та проведення засідань комісії, колегія суддів вважає, що позивачем цілком правомірно донараховано 73 058,80 грн вартості необлікованої електричної енергії, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що позовна вимога про їх стягнення з Університету підлягає задоволенню.
В свою чергу, Університет в особі своїх повноважних представників ні в ході перевірки, ні під час повторного засідання комісії, ні в засіданнях суду (довіреності представників уповноважують їх захищати інтереси саме Університету) не довів відсутність порушень законодавства, в зв`язку з наявністю яких позивачем донараховано обсяги необлікованої електричної енергії.
Крім того, надання Університетом фінансово-господарської самостійності своїм структурним підрозділам наказом від 30.11.2022 № 528-01 не звільняє його від виконання існуючих обов`язків станом на 02.01.2023 (дата фіксації порушень).
Колегія суддів також вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що певні дефекти у складених актах про порушення, зокрема щодо найменування споживача, посилань на два договори у документах, підготовлених за наслідками розгляду цих актів, не є достатніми передумовами для неприйняття їх до уваги або для звільнення Університету від наслідків допущених порушень законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням того, що позивачем доведено факт невиконання Університетом грошового зобов`язання по оплаті вартості необлікованої електричної енергії, господарський суд дійшов вірного висновку, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вірно заявило до стягнення з Університету за прострочення в період з 04.11.2023 до 31.07.2024 1 623,82 грн 3% річних та 4 028,95 грн інфляційних втрат.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що апелянт жодним чином не оспорює ні суму основної заборгованості, ні суму відсотків річних та інфляційних втрат.
Щодо визначення у даному випадку належного відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету» не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - Одеського національного технологічного університету.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.
З огляду на те, що Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету» не є юридичною особою, то відповідно коледж і не може виступати відповідачем у даній справі та бути самостійною стороною в судовому процесі взагалі.
Отже суд першої інстанції вірно вказав про безпідставність з`явлення позовних вимог саме до коледжу, який не може бути відповідачем у даній справі.
В той же час, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем у даній справі є саме Одеський національний технологічний університет, який, зокрема, є стороною договору про постачання електричної енергії № 7388.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що зазначення в позовній заяві відповідачем – Одеський національний технологічний університет саме в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету» жодним чином не змінює те, що відповідачем є саме Одеський національний технологічний університет. Тобто позивач звернувся з позовом в цій частині до належного відповідача.
Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції. 
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/3360/24 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/3360/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Одеського національного технологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеського національного технологічного університету» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/3360/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/3360/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Відповідно до ст. 287 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 287 цього Кодексу.
Постанову складено та підписано 13.01.2025.

Головуючий                                                                                        К.В. Богатир

Судді:                                                                                                   Л.В. Поліщук

 С.В. Таран