ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2025 р.           Справа№ 910/15067/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
  
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явились; 
від відповідачів: 1) не з`явились;
                          2) не з`явились;
від третьої особи: не з`явились,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк»
про ухвалення додаткової постанови 
за апеляційною ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 08.11.2024 (повний текст складено 11.11.2024)
у справі № 910/15067/22    (суддя - Головіна К.І)
за позовом    Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк»
до    1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал»
      2) ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Прометей Свисс СА 
про    солідарне стягнення 3  833 628, 49 дол. США,-
                    
                                                     ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - ОСОБА_1 за ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі №910/15067/22 подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1   до виконання зобов`язань, покладених ухвалою Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 16.01.2024 у справі № 910/15067/22 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № А-04/1040 від 20.12.2008 у сумі 3 833 628,49 доларів США.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі №910/15067/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 - без змін.
24.12.2025 від Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови та стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 73  000, 00 грн. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду від 24.12.2024, заяву про ухвалення додаткової постанови передано до розгляду колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк»  про ухвалення додаткової постанови на 05.02.2025.
20.01.2025 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, відповідно до якої останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про винесення  додаткової постанови. А у разі задоволення заяви - зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу до 0, 00 грн.
Відповідач 2 зазначає, що визначені адвокатом витрати є надуманими, непропорційними до предмета спору, неспівмірними зі складністю виконаної адвокатом роботи (наданими послугами) та невідповідають критерію розумності, що вказує на необгрунтованість цих витрат, їх невідповідність ст. 129 ГПК України.
22.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.від розгляду справи № 910/15067/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. від розгляду справи № 910/15067/22. Справу № 910/15067/22 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Також, 23.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капитал» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.від розгляду справи № 910/15067/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «РВ-Капитал» відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. від розгляду справи № 910/15067/22. Справу № 910/15067/22 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капитал» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/15067/22.
03.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капитал» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, відповідно до якої останній просив суд заяву про винесення додаткової постанови залишити без розгляду. Якщо суд не залишить заяву без розгляду, то зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу до 757, 00 грн. На думку ТОВ «РВ-Капитал» витрати на правову допомогу має обраховуватись наступним чином: 25% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 01.01.2024, тобто у сумі 757, 00 грн.
Представники сторін у судове засідання 05.02.2025 не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу без його участі.
Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 05.02.2025. 
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15067/22, колегія суддів зазначає наступне.   
Так, в обґрунтування своєї заяви Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 73 000, 00 грн. 
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1  ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»    адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1  ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»    гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, Акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору № 5/12-18 про надання правової допомоги від 10.12.2018, копію договору про надання правової допомоги від 20.12.2024, копію додаткової угоди № 3 до договору № 5/12-18 про надання правової допомоги від 10.12.2018 від 29.12.2022, акт № 562 прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2024, копію ордеру.
Згідно із актом № 562 прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2024 виконавець надав, а замовник прийняв послуги в рамках справи № 910/15067/22, яка розглядалась Північним апеляційним господарським судом: правнича допомога щодо складання відзиву - 15  000, 00  грн, правнича допомога щодо участі в суді апеляційної інстанції (1 засідання) - 8  000, 00 грн, гонорар успіху - 50  000, 00 грн.   
Заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, відповідачі зазначають, що вказані витрати є надуманими, непропорційними до предмета спору, неспівмірними зі складністю виконаної адвокатом роботи (наданими послугами)  та не відповідають критерію розумності. Гонорар успіху у розмірі 50  000, 00 грн, спрямований на збагачення стягувача за рахунок боржника і не ж неминучим, а його розмір необґрунтований.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). 
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неспівмірною суму у загальному розмірі 23 000,00 грн (за складання відзиву та участь у судовому засіданні) із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, оскільки у Північному апеляційному господарському суді не переглядався спір по суті, а лише розглядалося подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.  Застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених товариством до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, колегія суддів враховує те, що підготовка заявником до судових засідань не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається, що не може свідчити про її складність, як того вимагає частина четверта  статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи,  вартість наданих представником заявника послуг є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак колегія суддів вважає обґрунтованими до стягнення витрати за надані послуги у сумі 5 000, 00 грн.
Крім того,   колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи заперечення відповідача, дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру «гонорару успіху», який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 5  000, 00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись, зокрема такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та ціни позову, дійшла висновку про те, що заява Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» підлягає задоволенню частково, а саме: з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню 10  000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу (5 000, 00 грн правової допомоги та 5  000, 00 грн - «гонорару успіху»), а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 63 000, 00 грн належить відмовити.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.          
Керуючись ст.ст. 119, 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-    
                                                                                                                                                                                 
                                               ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 
           Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» (Акціонерне товариство «Regionala Investociju Banka», LV-1010, Латвія, м. Рига, вул. Юра Алунана, 2; поштова адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, каб. 242; реєстраційний номер: 40003563375) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 10  000, 00 грн. В іншій частині заяви Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» - відмовити.
          2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
3. Матеріали справи № 910/15067/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених  Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 10.02.2025