УХВАЛА

25 грудня 2024 року   
Київ
справа № 160/7625/24
адміністративне провадження № К/990/48591/24

Верховний  Суд  у  складі  судді-доповідача  Касаційного  адміністративного  суду  Гімона М.М.,   перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №160/7625/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2024 до суду втретє через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, скаржник). 
Попередньо подані касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 20.11.2024, 12.12.2024 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд звернув увагу, що у касаційних скаргах було відсутнє посилання на жодну з підстав, передбачених частиною четвертої статті 328 КАС України. Більш того, у касаційних скаргах наводилось обґрунтування безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позовних вимог.
Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Верховний Суд вже роз`яснював скаржникові, що системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
Тобто, касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави, про які Верховний Суд також зазначав в ухвалі від 20.11.2024).
Також Верховний Суд звертав увагу скаржника, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для його ухвалення. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.
Однак, втретє подана касаційна скарга є майже ідентичною до її попередніх редакцій. Скаржник лише додав посилання на те, що, на його переконання, суди допустили порушення норм процесуального права (ст.ст. 9, 72, 242 КАС України). Водночас, в цій частині ГУ ДПС лише формально зазначає, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою матеріали справи, не досліджено в повній мірі обставини фактичної перевірки та не надано належної оцінки доказам наданих відповідачем, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Конкретизації, які саме докази, які наявні в матеріалах справи, були залишені поза увагою судів, які обставини, що впливають на умови застосування норм права, ці докази підтверджують касаційна скарга не містить.
Окремої уваги заслуговує те, що у втретє поданій касаційній скарзі так і не міститься посилання на жодну з передбачених у частині четвертій статті 328 КАС України підстав для касаційного оскарження судових рішень з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави.
Більш того, за змістом касаційної скарги ГУ ДПС викладає обставини, що передували призначенню фактичної перевірки, а також про виявлені за наслідками перевірки порушення. Такі доводи наводяться не у взаємозв`язку із відповідним висновком судів попередніх інстанцій, без зазначення конкретної норми права, що, на переконання скаржника, була неправильно застосована судами. При цьому суди попередніх інстанцій під час ухвалення судових рішень врахували низку висновків Верховного Суду, однак, касаційна скарга не містить обґрунтування, чому, на переконання скаржника, такі висновки не підлягали застосуванню та/або застосовані неправильно. 
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №160/7625/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  М.М. Гімон