Справа № 465/7830/23                                Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю. С. 
Провадження № 22-ц/811/1887/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
Секретар Іванова О.О.
З участю представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Кравець І.Б., представників відповідачів Гій А.А., Лиса Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/7830/23 за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління  Національної поліції  у Львівській області, Головного управління  Міністерства внутрішніх  справ України  у Львівській області в особі Комісії  з припинення (Комісія з реорганізації, ліквідаційна комісія), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,- про припинення обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна
в с т а н о в и в :
04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник - адвокат Кравець І.Б., звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Комісії з припинення (Комісія з реорганізації, ліквідаційна комісія), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна.
       Позов мотивує тим, що з 17.12.2018 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру перейшло до позивачки 17.12.2018 року в порядку спадкування за законом після смерті дідуся – ОСОБА_2 . Згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної квартири наявні заборони, зокрема: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження – 4157772, зареєстровано: 04.12.2006 12:43:53 за № 4157772 реєстратор - Перша львівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження- кримінальна справа, 144-5424, 11.11.1995, Франківський РВ УМВС України у Львівський області, ОСОБА_3 виконавець Манчур Р.Я. 
       Згідно листа-відповіді Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області від 05.09.2023 обтяження накладене за заявою начальника Франківського РВ УМВС України у Львівській області Кирилюка В.В. у зв`язку з кримінальною справою щодо дядька позивачки і дідового сина – ОСОБА_4 . Однак на момент накладення заборони квартира не була власністю дядька позивачки – ОСОБА_4 , право власності на цю квартиру йому ніколи не належало, у зв`язку з чим обтяження накладено помилково. Зазначає, що право власності на квартиру зареєстроване Львівським обласним державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 22 червня 2004 року, номер витягу 3930345, на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 20 травня 2004 року, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження №643. Власником квартири вказаний дідусь позивачки – ОСОБА_2 , а не дядько – ОСОБА_4 , тож ймовірно, обтяження накладено помилково саме через схожі ініціали. 
       Згідно з відповіддю заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 від 27.03.2018 року №04-24/33-18 старшим прокурором прокуратури Франківського району м.Львова 12.12.2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо дядька позивачки ОСОБА_4 та відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2014 року вирішено кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зняти накладені заборони та арешти з майна ОСОБА_4 . Відтак, на думку сторони позивачки, підстава існування заборони відчуження майна відпала, однак відомості про її існування досі містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, при цьому, позивачка позбавлена можливості звернутись за зняттям заборони самостійно у позасудовому порядку. Наявність заборони відчуження майна, за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
       Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09 травня 2024 року позов задоволено. 
       Припинено обтяження – заборону відчуження нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ; відомості про обтяження - реєстраційний номер обтяження 4157772; зареєстровано: 04.12.2006 12:43:53 за номером 4157772 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: кримінальна справа 144-5424, 11.11.1995, Франківський РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , виконавець Манчур Р.Я.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: інша причина; додаткові дані: окреме майно; заявник: Франківський РВ УМВС України у Львівській області.
       Рішення оскаржили відповідачі.
       Головне управління Національної поліції у Львівській області в апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що обтяження у вигляді арешту на майно знято шляхом винесення постанови прокурора про закриття кримінального провадження. Звертає увагу, що арешт було накладено слідчим слідчого управління ГУМВС України у Львівській області , відтак ГУНП у Львівській області жодних протиправних дій щодо порушення законних прав та інтересів позивача не вчиняв. Аналіз викладеного дає підстави вважати, що ГУНП у Львівській області не є суб`єктом, який зможе відновити ймовірне, на думку позивача, порушене право власності , оскільки не вчиняв жодних дій, які б його порушували. ГУНП У Львівській області вважає, що суд неповно дослідив питання приналежності ГУНП у Львівській області до накладеного арешту, оскільки дане обтяження реєструється відповідними встановленими чинним законодавством посадовими особами відповідного органу. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
       Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що арешт був знятий у визначеному законом порядку, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2014 року, а тому в даному випадку вбачається відсутність неправомірної діяльності ГУМВС України у Львівській області. Крім цього, звертає увагу, що позивачка набула право власності на нерухоме майно, що підтверджується доданим до матеріалів справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності. Відповідно, державним реєстратором не було виявлено жодних підстав для відмови у державній реєстрації прав, відповідно арешт з майна знято постановою про закриття кримінального провадження. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
       11.09.2024 року представник позивачки –адвокат Кравець І.Б. надіслала суду відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що заперечує доводи апеляційної скарги ГУ МВС України у Львівській області та заперечує доводи апеляційної скарги ГУ НП у Львівській області. Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.
       Заслухавши пояснення представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційних скарг, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Кравець І.Б. на заперечення доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ГУ МВС України у Львівській області в особі Комісії з припинення (комісія з реорганізації, ліквідаційна комісія) не підлягає до задоволення. Апеляційна скарга ГУ НП у Львівській області підлягає до задоволення. 
       Матеріалами справи та судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_2 (частка 1/1) на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 20.05.2004, виданого Франківською РА ЛМР згідно Розпорядження №643, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3930345 від 22.06.2004 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 121084881 від 18.04.2018.
       Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10292119 від 04.12.2006 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 наявні заборони, зокрема: тип обтяження-заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження-4157772, зареєстровано:04.12.2006 12:43:53 за № 4157772, реєстратор-Перша Львівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження-кримінальна справа, 144-5424, 11.11.1995, Франківський РВ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 , виконавець Манчур Р.Я.
       Відповідно до листа-відповіді Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області № 734/01-16 від 05.09.2023 обтяження на квартиру АДРЕСА_2 накладено за заявою начальника Франківського РВ УМВС України у Львівській області Кирилюка В.В. у зв`язку із кримінальною справою щодо ОСОБА_4 .
       Постановою старшого прокурора прокуратури Франківського району м.Львова Яворського С.М. від 12.12.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150080000064 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; знято накладені заборони та арешти з майна ОСОБА_4 .
       Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 348991586 від 03.10.2023 квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №1533, виданого приватним нотаріусом ЛМНО Дитюк Г.М. 17.12.2018. 
       Рішенням № 72242540 від 25.03.2024 про відмову у проведенні реєстраційних дій державним реєстратором прав на нерухоме майно Твердохвал Н.Ю. відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту із квартири за заявою №60113041 від 25.03.2024 у зв`язку з тим, що згідно поданої постанови про закриття кримінального провадження неможливо встановити припинення обтяження № 4157772, яке зареєстровано на підставі кримінальної справи №144-5424 від 11.11.1995.
       Досліджуючи матеріали справи, суд першої інстанції з посиланням на правові позиції Верховного Суду правильно прописав, що ОСОБА_4 , який був учасником кримінального провадження № 12012150080000064 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, не був власником нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 на яку накладено арешт. Одноосібним власником квартири був його батько ОСОБА_2 . Після його смерті власником квартири стала позивачка ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про прийняття спадщини по закону від 17.12.2018 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.10.2023 року (а.с.22). Внаслідок помилково накладеного арешту позивачка позбавлена можливості мирно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю нерухомістю. 
       Задовольняючи позовні вимоги позивачки до відповідача ГУ НП у Львівській області, суд першої інстанції не врахував, що арешт було накладено слідчим слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області. ГУ НП України у Львівській області не є правонаступником прав та обов`язків УМВС України у Львівській області, а є окремим суб`єктом владних повноважень, має свій ідентифікаційний код юридичної особи та не створений на базі ГУ МВС України, відтак немає обов`язків щодо відновлення порушеного права позивачки.
       З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ НП України у Львівській області підлягає до задоволення на підставі ч.1 п.3,4 ст.376 ЦПК України.
       Підставами для скасування оскаржуваного рішення суду в частині що стосується припинення обтяження ГУ НП України у Львівській області є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
       Щодо доводів апеляційної скарги в частині висновків суду про припинення обтяження ГУ МВС України у Львівській області, такі не підлягають до задоволення. 
       Встановлено, що арешт (обтяження №157772), яке зареєстровано на підставі кримінальної справи №144-5424 від 11.11.1995 на квартиру АДРЕСА_2 був накладений за заявою начальника Франківського РВ УМВС України у Львівській області Кирилюком В.В. у зв`язку з кримінальною справою щодо ОСОБА_4 .        На час накладення арешту був чинним КПК УРСР 1960 року. 
       Постановою старшого прокурора прокуратури Франківського району м.Львова Яворського С.М. від 12.12.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150080000064 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; знято накладені заборони та арешти з майна ОСОБА_4 .
       Відмова державного реєстратора у знятті арешту базується на тому, що номер обтяження №4157772, яке зареєстровано на підставі кримінальної справи № 144-5424 від 11.11.1995 відповідало нормам та порядку реєстрації кримінально-процесуального кодексу УРСР 1960 року. Зняття обтяження згідно постанови старшого прокурора прокуратури Франківського району м.Львова Яворського С.М. від 12.12.2014 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120121500800000064 від 27.11.2012 закрито із зняттям обтяження заборон та арештів майна ОСОБА_4 згідно норм кримінально-процесуального кодексу України 2012 року. Прийняття нового КПК України 2012 року спричинило зміну порядку нумерації кримінальних проваджень та нумерацію обтяжень, які були чинними на час дії кримінального провадження згідно КПК УРСР 1960 року, що стало підставою для державного реєстратора у відмові для зняття обтяження на квартиру АДРЕСА_2 .
       Враховуючи те, що ГУ МВС України у Львівській області не ліквідовано, діючою є Комісія з ліквідації, відтак в її обов`язки входить припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , накладеного працівниками ввіреної установи.
       Так як суд першої інстанції не диференціював обов`язків між відповідачами по припиненню обтяження, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
       Підставою для скасування оскаржуваного рішення є п.3,4ч.1ст.376 ЦПК України.
       Відповідно до пункту першого частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. 
       Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.        2; 376 ч.1п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.
       Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Комісії з припинення ( комісія з реорганізації, ліквідаційна комісія) залишити без задоволення. 
       Рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 травня 2024 року скасувати.
       Ухвалити нове рішення.
       Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Комісії з припинення (комісія з реорганізації, ліквідаційна комісія) задовольнити повністю.
       Припинити обтяження –заборону відчуження нерухомого майна-квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ; відомості про обтяження-реєстраційний номер обтяження4157772; зареєстровано 04.12.2006 12:43:53 за номером 4157772 реєстратором:Перша Львівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: кримінальна справа 144-5424,11.11.1995, Франківський РВ УМВС України у Львівській області Кирилюк В.В., виконавець Мамчур Р.Я., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: інша причина; додаткові дані: окреме майно; заявник: Франківський РВ УМВС України у Львівській області.
       У позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області відмовити.
       Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 05 лютого 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк