Справа №591/7220/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/899/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2024 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2024 року водій ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що вона  23.06.2024 о 21-02 год у м. Суми по вул. Г. Сумщини, у р-ні буд. 17, керувала т/з AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з відмовилася. Огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП СОР «ОКМЦСНЗ», згідно висновку лікаря №938 від 26.06.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушила п. 2.9 а ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2024 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що у зв`язку з триваючою оголошеною повітряною тривогою у м. Суми з 7 год 17 хв до 10 год 24 хв вона не змогла потрапити у приміщення Зарічного районного суду м. Суми на час призначеного судового засідання. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених КУпАП. Стверджувала, що із наданих до протоколу відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського не можливо встановити факт керування нею транспортним засобом, зупинка транспортного засобу під її керування не зафіксована. Зазначала, що відео фіксація не містить інформацію щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно неї.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було проведено без її участі , виходячи з таких обставин.
Так, в судове засідання призначене на 25 грудня 2024 року на 09 год. 00 хв. особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , яка є належним чином повідомленою про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду в черговий раз не з`явилась.
Разом з тим, від неї надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату ( до повернення її в Україну), оскільки з 16 грудня 2024 року вона буде невизначений час перебувати за межами України. Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання і чергового відкладення судового розгляду виходячи з наступного :
Так, у провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з серпня 2024 року. 
Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , судові засідання відкладались у зв`язку з надходженням відповідних клопотань тобто, апеляційним судом попередні клопотання апелянта були задоволені і було вжито достатньо заходів для забезпечення права останнього на справедливий суд.
При цьому положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не повторно відкладати справу на невизначений термін.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги,  наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 808131 від 10.07.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.1). 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 2);
- висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №938 від 26.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).
- довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 11.07.2024 ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.03.2024 (а.с. 5). 
- Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що вона відмовилась, але погодилась пройти огляд на стан сп`яніння в мед закладі. Після цього ОСОБА_1 разом з працівниками поліції їде в мед.заклад, де проходить огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених КУпАП, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808131 від 10.07.2024 року, за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Твердження апелянта про те, що із наданих до протоколу відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського не можливо встановити факт керування нею транспортним засобом, зупинка транспортного засобу під її керування не зафіксована, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, а саме файлом під назвою «clip-0», з якого вбачається, як ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції.

Щодо доводів апелянта про те, що відео фіксація не містить інформацію щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення  за ч.2 ст.122 КУпАП відносно неї, то апеляційний суд зазначає, що розгляд вказаної справи не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також апеляційний суд відноситься критично до тверджень ОСОБА_1 про те, що вона була позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки у зв`язку з триваючою оголошеною повітряною тривогою у м. Суми з 7 год 17 хв до 10 год 24 хв вона не змогла потрапити у приміщення Зарічного районного суду м. Суми на час призначеного судового засідання. Як слідує зі змісту постанови, суд першої інстанції вказав, що на момент розгляду справи від ОСОБА_1 жодних клопотань про відкладення, чи письмових пояснень щодо обставин події не надходило, тому цілком обґрунтовано і вирішив справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.