КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа № 752/24840/24                                                                 головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_2
провадження №33/824/1519/2025                                                головуючий у суді ІІ інстанції: ОСОБА_3

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 лютого 2025 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 966231 від 28 жовтня 2024 року - 28 жовтня 2024 року, о 13 год. 20 хв. у м. Київ, по вул. Шосе Дніпровське водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24.01.2025 року адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали вказаної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, датою та місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є: 28 жовтня 2024 рік, 13 год. 20 хв., м. Київ, вул. Шосе Дніпровське, однак у постанові суду першої інстанції датою та місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: «12.07.2024 року о 00.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 69, керувала транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 ».
Відтак, дата та місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 966231 від 28 жовтня 2024 року та у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, не співпадають, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості об`єктивно дослідити матеріали адміністративної справи.
Крім того, ознайомившись із текстом апеляційної скарги, вбачається, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на те, що 05 грудня 2025 року, тобто за чотири дні до призначеного судового засідання, останній прибув до суду першої інстанції та звернувся до секретаря судового засідання судді ОСОБА_2 з метою завчасного попередження про неможливість явки в наступне судове засідання по справі, яка була призначена на 09 грудня 2024 року, оскільки у той же день та час захисник був викликаний в судове засідання по іншій справі. Секретар судового засідання запропонував відкласти справу на 11 грудня 2024 року, на що захисник погодився, а секретар здійснив відповідний запис до щоденника судді. Додатково захисник попросив секретаря судового засідання заповнити розписку про належне повідомлення про дату розгляду, на що секретар завірив, що якщо дата була узгоджена, то захисник може не хвилюватись, йому надійде судова повістка. 09 грудня 2024 року захисник додатково направив клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучив докази неможливості прибути у судове засідання. 11 грудня 2024 року до судового засідання захисник зателефонував до Голосіївського суду м. Києва та секретар повідомив захисника, що суддя перебуває на лікарняному, а судове засідання буде знято з розгляду і дата наступного судового засідання буде повідомлена додатково.
З огляду на вищезазначені обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просимо долучити до матеріалів адміністративної справи відомості (за наявності) щодо перебування судді ОСОБА_2 11 грудня 2024 року на лікарняному, у відпустці чи відрядженні.
Враховуючи те, що матеріали даної адміністративної справи оформлені неналежним чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в постанові.
На підставі викладеного, керуючись 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення, встановивши строк п`ять днів з моменту отримання адміністративної справи судом першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «25» лютого 2025 року.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                        ОСОБА_3