ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/384/25 Справа № 175/17436/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 січня 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 23 грудня 2024 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. 
Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16 вересня 2024 року о 13:55 хв. в м. Підгороднє по вул. Центральна,6, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за закінченням строків накладення стягнення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що він діяв стані крайньої необхідності, так як не міг відмовити ОСОБА_2 , з яким приймали участь в бойових діях та який отримав поранення і попрохав переправити автомобіль за місцем проживання останнього. Також вказує, що на час постановлення рішення закінчилися строки накладення стягнення.
ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні.
Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про порушення порядку накладення стягнення, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.
Апеляційний суд враховує, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
Адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, відбулося 16 вересня 2024 року, на час винесення постанови, а саме 23 грудня 2024 року спливли визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. Тобто суд І інстанції наклав стягнення поза межами строку.
Ураховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова зміні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП — змінити.
Провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький