Справа № 127/30851/24 
Провадження № 33/801/219/2025
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року про повернення заяви адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 127/30851/24, -
в с т а н о в и в:
22.01.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Пономаренко Д. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року.
Заява мотивована тим, що йому є незрозумілими, викликають суперечки та потребують роз`яснення мотиви, що стали підставою для ухвалення Вінницьким апеляційним судом постанови від 08 січня 2025 року.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року повернуто заяву адвоката Пономаренка Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 127/30851/24.
Ухвалюючи таку постанову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки органом, який виніс постанову 08 січня 2025 року, є Вінницький апеляційний суд, тому із заявою про її роз`яснення слід звертатися саме до Вінницького апеляційного суду. Окрім того суд вказав на те, що на підтвердження повноважень адвокатом Пономаренком Д. Ю. було подано тільки ордер, тоді як у відповідності до вимог частини 2 статті 271 КУпАП до ордера обов`язково має надаватися витяг з договору про надання правничої допомоги, що адвокатом не зроблено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 09 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що адвокат Пономаренко Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року, адресовану до Вінницького апеляційного суду, проте суд першої інстанції неправильно застосував норми права та порушив норми процесуального права, повернувши заяву про роз`яснення постанови судді Вінницького апеляційного суду. Поверненням заяви суддя позбавила його права на звернення за роз`ясненням рішення суду.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилав, а тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Так, по справі апеляційним судом встановлено наступне:
-постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (а.с. 40 – 45);
-постановою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пономаренка Д. Ю. залишено без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року залишено без змін (а.с. 86 – 89);
-22 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Пономаренка Д. Ю. подав до Вінницького апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року (а.с. 95), у задоволенні якої йому було відмовлено постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року (а.с. 107);
-22 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пономаренка Д. Ю. подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву, в якій просив роз`яснити постанову Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі № 127/30851/24 (а.с. 110).
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено роз`яснення постанови суду, відтак слід керуватися нормами найбільш наближеної галузі права: кримінально процесуальним законом.
Так, відповідно до приписів частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішенням є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, законодавець чітко визначив, що роз`яснити своє рішення може виключно той суд, який його ухвалив.
Відтак суд першої інстанції, повертаючи заяву адвоката Пономаренка Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року, вірно вказав, що він не наділений повноваженнями роз`яснювати постанову апеляційного суду, доводи апеляційної скарги є безпідставними та надуманими.
Також апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 уже двічі звертався до апеляційного суду про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року: 
- 22 січня 2025 року, (а. с. 95), в задоволенні якої йому відмовлено постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року (а.с.107);
- 09 лютого 2025 року (а. с. 117), в задоволенні якої йому відмовлено постановою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року (а.с.128).
Отже, заява ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року була вже двічі предметом розгляду в апеляційній інстанції і по ній прийнято рішення апеляційним судом, відтак його твердження про перешкоджання йому Вінницьким апеляційним судом у зверненні із заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року є надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи.
З урахуванням вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
постановив:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги  ОСОБА_1 .
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
       апеляційного суду                                           Т. М. Шемета