Справа № 991/779/25
Провадження № 11-сс/991/117/25
Слідчий суддя ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_8 

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження №12020000000000236 від 11.03.2020 (далі - кримінальне провадження), за підозрою, у тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
17.01.2025 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у порядку ст. 220 та 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до детектива НАБУ подав клопотання (вих. № 1701/1) про надання доступу до доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Це клопотання містить вимогу щодо забезпечення права на доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, та наданні стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України вільного доступу до доказів, забезпечивши можливість ознайомлення з окремими частинами (томами) матеріалів, незалежно від порядку нумерації томів матеріалів досудового розслідування.
20.01.2025 старший детектив НАБУ ОСОБА_9 своїм листом № 545-296/1592 надав відповідь на клопотання та повідомив, що ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні у сторони обвинувачення, захисник має можливість у приміщенні НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, попередньо завчасно та належним чином повідомивши сторону обвинувачення про можливі дату та час ознайомлення з матеріалами.
Такий спосіб реагування, на думку захисту, свідчить про ухилення старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 від виконання покладених процесуальним законодавством обов`язків та позбавляє сторону захисту можливості ефективно захищати свої права.
Указане стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Слідчий суддя перевірив матеріали скарги та дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 , яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скаргу направити слідчому судді для розгляду у порядку ст. 304-307 КПК України.
Сторона захисту, у своїй апеляційній скарзі, посилається на те, що детектив НАБУ ОСОБА_9 замість винесення вмотивованої постанови, обмежилася листом, у якому не відобразила результат розгляду клопотання, не надала належну правову оцінку та фактичну відповідь щодо порушеного стороною захисту питання щодо забезпечення можливості ознайомлення з окремими частинами (томами) матеріалів кримінального провадження незалежно від порядку нумерації томів матеріалів досудового розслідування. Протилежні висновки слідчого судді є помилковими. На додаток, захисник зауважує, що відповідно до положень ст. 290 КПК України, доступ до матеріалів досудового розслідування не підлягає обмеженню, а слідчий чи прокурор зобов`язані забезпечити стороні захисту вільний доступ до всіх доказів та утримуватися від створення перешкод у реалізації цього права. 

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. 
Інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. 

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України 
Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Пункт перший указаної статті (адвокат ОСОБА_6 посилається на нього як в скарзі, так і в апеляційній скарзі) визначає, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений цим Кодексом строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.
Під час апеляційного розгляду, колегія суддів встановила, що адвокат ОСОБА_6 , у порядку ст. 220 і 290 КПК України, 17.01.2025 звернувся до старшого групи детективів НАБУ у кримінальному провадженні, шляхом надсилання клопотання про надання доступу до доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Сторона захисту послалася, що в межах кримінального провадження на сьогодні виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Старший детектив НАБУ ОСОБА_9 надала захисту доступ до доказів та матеріалів кримінального провадження, пронумерованих та зшитих в 638 томах, проте лише в тій послідовності та хронології, яка визначена детективом та її колегами, а саме послідовно, починаючи з першого тому і далі. Водночас детектив відмовляється надавати захиснику для ознайомлення окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, за вибором захисника.
На переконання захисника, надання матеріалів для ознайомлення у такий спосіб, обмежує право сторони захисту на вільний доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними в порядку ст. 290 КПК України.
Таким чином, у своєму клопотанні (зазначеному вище) адвокат просив детектива забезпечити право на доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення у кримінальному провадженні та надати стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України вільний доступ до доказів, які містяться у матеріалах, забезпечивши можливість ознайомлення з окремими частинами (томами) матеріалів, незалежно від порядку нумерації томів матеріалів досудового розслідування.
На подане стороною захисту клопотання, старший детектив НАБУ ОСОБА_9 надала відповідь (лист від 30.01.2025 вих. № 545-296/1592), якою повідомила про те, що клопотання розглянуто та захисник може ознайомитись із усіма матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні у сторони обвинувачення, у приміщенні НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, попередньо завчасно та належним чином повідомивши сторону обвинувачення про можливі дату та час такого ознайомлення.
Отже, із встановленого вище, вбачається, що клопотання захисника (в порядку ст.  220 та 290 КПК України) розглянуто та йому повідомлено про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що наявні в розпорядженні у сторони обвинувачення.
Захисник у своїй апеляційній скарзі, посилається на те, що старший детектив ОСОБА_9 в триденний строк мала винести постанову за результатами розгляду його клопотання. Не вчинення таких дій є порушенням ст. 220 КПК України та бездіяльністю детектива. Колегія суддів такі доводи сторони захисту вважає безпідставним, адже положення ст. 220 КПК України зобов`язують детектива/прокурора постановити постанову лише в разі повної або часткової відмови в клопотанні, а зі встановленого вище вбачається, що старший детектив ОСОБА_9 клопотання розглянула, задовольнила його та повідомила про можливість здійснення ознайомлення з усіма наявними в сторони обвинувачення матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. 
Поряд із тим, колегія суддів погоджується із висновками слідчого суддів в частині того, що дії старшого детектива, які полягають у наданні адвокату ОСОБА_6 доступу до матеріалів досудового розслідування послідовно, починаючи з першого тому таких матеріалів, а не за вибором захисника - оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України не підлягають. Так само як і вимога «зобов`язати уповноваженого детектива, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, надати стороні захисту вільний доступ до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні».
Слідчий суддя правильно зауважив, що ст. 290 КПК України урегульовано механізм відкриття матеріалів іншій стороні та цим положенням встановлено обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.
Як вже зазначалося вище, вказані положення виконанні та стороні захисту повідомлено про можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні у сторони обвинувачення.
Отже, посилання захисника в поданому клопотанні, скарзі та апеляційній скарзі на положення ст. 290 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, є безпідставними, оскільки наведені положення не містять визначений кримінально-процесуальний строк, а тому не являються предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не є бездіяльністю, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, також ненадання захиснику для ознайомлення конкретних матеріалів не в хронологічному порядку, а вибірково, як того бажає захисник. Висновки слідчого судді в цій частині є правильними. 
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оскарження ненадання захиснику для ознайомлення конкретних матеріалів не в хронологічному порядку, а вибірково, як того бажає захисник, та оскарження дій детектива, які полягають у наданні захиснику для ознайомлення матеріалів лише в послідовному порядку, починаючи з першого тому, не передбачено положенням ч. 1 ст. 303 КПК України. А тому слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою сторони захисту. Доводи апеляційної скарги наведені висновки не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її та постановити нову (ч. 3 ст. 407 КПК України).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга з урахуванням усіх викладених в ній доводів задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя         ОСОБА_2 

Судді         ОСОБА_3 

ОСОБА_4