УХВАЛА
8 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/21785/18
провадження № 61-16902ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору про відступлення права за іпотечним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Ю. О., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм  права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у  постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, від 16 червня 2020 року у справі  № 145/2047/16-ц, Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 759/7411/23, від 29 листопада 2023 року у справі № 546/305/21, від 19 жовтня 2022 року у справі № 521/17203/20, від 20 листопада 2024 року у справі № 591/6350/20, від 12 листопада 2024 року у справі № 462/410/22, від 2 жовтня 2024 року у справі № 369/4451/20, від 24 вересня 2024 року у справі № 372/752/21, від 28 червня 2024 року у справі № 532/1648/22, від 25 січня 2023 року у справі № 233/2082/21, від 26 жовтня 2022 року у справі № 636/3404/16-ц, від 6 жовтня 2022 року у справі № 200/20441/18, від 5 квітня 2023 року у справі № 936/982/20, від 17 березня 2023 року у справі № 134/1975/20, від 2 листопада 2022 року у справі № 766/11182/20, від 15 березня 2023 року у справі № 336/665/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 700/722/17, від 2 листопада 2022 року у справі № 522/22173/18, від 13 листопада 2024 року у справі № 700/1098/23, від 13 листопада 2024 року у справі № 363/2930/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази щодо реєстрації права власності на спірне майно за іншою особою, у зв`язку з чим суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/21785/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору про відступлення права за іпотечним договором.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                  С. О. Карпенко 
 
      В. В. Сердюк 
 
      І. М. Фаловська