УХВАЛА
 
19 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 461/5280/24
провадження № 61-17168ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в справі за скаргою  ОСОБА_1  на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича,
встановив:
У червні 2024 року ОСОБА_1  звернулась до суду зі скаргою, у якій просила суд визнати незаконною та скасуватипостанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А.від 16 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Галицьким районним судом м. Львова 07лютого 2024 року в справі № 461/971/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства«Львівводоканал» 3 855, 41 грн заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення, 561, 62 грн заборгованості за абонентське обслуговування постачання води, 287, 42 грн заборгованості за абонентське обслуговування відведення водита 302, 80 грн судового збору, а всього на суму 5 007, 25 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким цю вимогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000, 00 грн.
В решті ухвалу суду залишено без змін.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської областіПиця А. А. Витрати на професійну правничу допомогу, понесені за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1 000, 00 грн.
31 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2025 року    ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було надіслано судом на адреси учасників справи лише 02 грудня 2024 року. На підтвердження наведеного долучає копію супровідного листа Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що надання загального доступу до повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року забезпечено 02 грудня 2024 року.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко