ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

6 лютого 2025 року                                                                   м. Чернівці
справа № 718/3304/24
провадження №22-ц/822/91/ 25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Височнська Н.К., Лисака І.Н.
секретар Факас А.В. 
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною.
Заяву обґрунтовано наступним. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області № 718/3706/23 від 20.05.2024р. його дідуся - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.
Посилається на те, що він бажає бути опікуном над недієздатним дідусем, оскільки вони разом проживають в одному будинку по АДРЕСА_1 , та він має можливість для здійснення опікунських обов`язків.
Просив постановити рішення, яким встановити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , є інвалідом І групи безтерміново, опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2024 року скасувати та його заяву задовольнити. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку зібраним доказам, не застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та дійшов до не правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви. 
       Апелянт вважає помилковим висновок суду, що право бути призначеним опікуном може виникати лише у разі звернення до суду з обґрунтованим поданням відповідного органу опіки і піклування про призначення такої особи опікуном, що в даному випадку не мало місця.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 74/10 від 10.10.2023 затверджено висновок опікунської ради від 02.10.2023р. та визнано можливим виконання ОСОБА_1 , 1990 року народження, обов`язків опікуна (піклувальника) над ОСОБА_2 , 1937 року народження, який є особою з інвалідністю 1 групи та має значну залежність від інших осіб при виконання важливих соціально-побутових функцій, в разі встановлення судом його недієздатності (обмеженої дієздатності).
Рішенням суду від 20.05.2024р. справа № 718/3706/23 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Вимогу про встановлення опіки та призначення опікуном над ОСОБА_2 . ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи подання про призначення опікуна.
Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 від 07.05.2007р. та витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Згідно з довідками № 372 від 05.09.2023р. та № 377 від 06.09.2023р. ОСОБА_1 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до висновку № 342 від 06.09.2023 ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.
Витяг з ІАС МВС підтверджує, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має, у розшуку не перебуває.
Згідно з витягом № 217 від 06.09.2023р. та актами обстеження матеріально-побутових умов від 20.03.2023р., 22.03.2023р. у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Довідка до акта МСЕК № 577274 від 27.06.2023р. та форма індивідуальної реабілітації інваліда № 2347, що видається МСЕК, підтверджує, що ОСОБА_2 має першу групу інвалідності «Б» та значну залежність від інших осіб у виконанні важливих соціально-побутових функцій.
Згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Довідка № 133 від 04.12.2024р., видана ТзОВ «Денисівка-1», підтверджує, що ОСОБА_6 працює на цьому підприємстві водієм на автобусі з 26.11.2014р., на умовах повної зайнятості.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.03.2007р. батьками заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що право бути призначеним опікуном може виникнути лише у разі звернення до суду з обґрунтованим поданням органу опіки та піклування про призначення такої особи опікуном.
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Відповідно до  положень ст. ст. 39, 40, 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.
Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня                      2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року в справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. Під час внесення подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 74/10 від 10.10.2023 затверджено висновок опікунської ради від 02.10.2023р. та визнано можливим виконання ОСОБА_1 , 1990 року народження, обов`язків опікуна (піклувальника) над ОСОБА_2 , 1937 року народження, який є особою з інвалідністю 1 групи та має значну залежність від інших осіб при виконання важливих соціально-побутових функцій, в разі встановлення судом його недієздатності (обмеженої дієздатності). 
Однак, матеріали справи не містять подання органу опіки та піклування, яке відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, поданого в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.
Окрім того, в матеріалах справи відсутня інформація про неможливість виконання функцій опікуна членами сім`ї першого ступеня спорідненості за наявності таких.
Ураховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, відсутність у матеріалах справи подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення  ОСОБА_1  опікуном над ОСОБА_2 , суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні заяви. 
Також, колегія звертає увагу на наступне. 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17.
У зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжено до 07 лютого 2025 року.
Відповідно до пп.10 п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікун особи, визнаної судом недієздатною.
В силу абз.14 п.3 ч.12 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.
Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, що призначення особи опікуном може бути підставою для подальшого отримання відстрочки чи звільнення з військової служби.
Також, суд вказує на те, що відповідно до ч.1-4 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.
З матеріалів справи вбачається, що заявник зазначив як заінтересованих осіб по справі : орган опіки та піклування Ставчанської сільської ради та ОСОБА_2 , однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в цьому випадку можуть бути допущені порушення прав Держави, інтереси якої під час дії військового стану забезпечуються такими органами, як ТЦК та СП, Міністерством оборони чи Військовою частиною, у разі несення служби заявником.
Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в заяві та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді          І.Б. Перепелюк

                                                        Н.К. Височанська

І.Н. Лисак