Справа № 450/6288/23                        Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б. 
Провадження № 33/811/1741/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Гриневича М.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 18.12.2023 року о 00 год. 02 хв. у м.Пустомити, вул.Лісневицька, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стані сп`яніння, з використанням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Захисник Гриневич М.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема такого не зафіксовано долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Також вказує, що наявні відеозаписи повністю не фіксують перебіг події, що мала місце з участю ОСОБА_1 , в останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому в працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння
Розглянувши матеріали справи № 450/6288/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №665711 від 18.12.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.13), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в яких останній не заперечив факту керування транспортним засобом, оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою (а.с.17), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.12.2023 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.15), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 18.12.2023 року для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останньої від проходження медичного огляду (а.с.15).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (незаконності зупинки транспортного засобу) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.Постанова суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гриневича М.М., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.