ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 405/7456/23	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу  Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2024 року (суддя Іванова Л.А.) в адміністративній справі №405/7456/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кобзєва Олексія Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7744822 від 15.09.2023 року, та провадження по справі закрити.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого. 
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2024 року позов задоволено. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, невідповідність висновкам обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначено, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до  суду та суд безпідставно не залишив його без розгляду. Зауважено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права не залучивши Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  у якості належного відповідача у цій справі. При цьому, як зазначає скражник, спірна постанова 
винесена поліцейським за своїм внутрішнім переконанням та на підставі належних доказів, які в своїй сукупності підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що  15 вересня 2023 року старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області ДПП Кобзєвим О.С. винесено постанову серії ЕАТ №7744822 про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.121-3 КУпАП  з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00грн.
Вказана постанова мотивована тим, що 15 вересня 2023 року о 23:37 год. по вул. Академіка Корольова, 80 в м. Одеса, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.2.9 (в)  Правил дорожнього руху.
16 вересня 2023 року позивачем до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП подано скаргу щодо неправомірних дій працівників поліції, яка (скарга) зареєстрована 22.09.2023 року за вх. № Б-3192.
За наслідками розгляду зазначеної скарги рішенням Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП №Б-3192 від 29 вересня 2023 року зазначену скаргу позивача залишено без задоволення, а винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7744822 від 15.09.2023 року залишено без змін.
29 вересня 2023 року за вх. № Б-3281 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від  позивача надійшла заява про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7744822 від 15.09.2023 року, за якою 04 жовтня 2023 року за вих. № Б-3281/41/13/04/03-23 Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП надана відповідь про те, що заявник вже звертався до УПП в Одеській області ДПП зі скаргою серії ЕАТ №7744822 від 15.09.2023 року, за результатами розгляду якої на адресу заявника була направлена відповідь, на підставі чого та відповідно до  ст.8 Закону України «Про звернення громадян»  не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті».
Вважаючи, що вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. 
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно із ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.
У свою чергу, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.
Так, за приписами  ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові.
З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що обов`язок по доказуванню покладається не лише на відповідача, а і на позивача, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Стосовно доводів скаржника, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не залучивши Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості належного відповідача у цій справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позов обгрунтовано пред`явлено до посадової особи, якою і було притягнуто позивача до адміністратвиної відповідальності. У свою чергу, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  було залучено судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи.
Стосовно доводів скаржника що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду та протиправно не залишив позов без розгляду, слід зазначити наступне.
Частиною першої  статті 122 КАС України  передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьою  статті 122 КАС України  для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2  статті 286 КАС України  встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Виходячи з предмету спору, позивач мав право звернутися до суду протягом десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.
У спірному випадку встановлено, що оскаржувану постанову винесено15.09.2023 року, а з позовом до суду позивач звернувся 11.10.2023 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ч.2  ст.286 КАС України.
Водночас, в спірному випадку позивач пропустив строк з поважних підстав, оскільки до подання позову останній звертався зі скаргою на спірну постанову в адміністративному порядку та після відповіді скаржника від 04.10.2023 року, якою спірну постанову залишено без змін, звернувся у найближчий строк до суду з позовом.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. 
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  залишити без задоволення, а рішення  Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 липня 2024 року в адміністративній справі №405/7456/23 – без змін.
Постанова    суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3    ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України    касаційному оскарженню не підлягає.

         Постанова складена у повному обсязі 06.03.2025 
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк