ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/19551/24
Провадження № 33/820/15/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Талалай М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, –

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2024 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Прибузький, 1/1, повторно протягом року керував транспортним засобом «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Талалай М.О, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова – залишається без змін, за таких підстав..
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706113 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017 року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з місця події. 
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706113 від 09.07.2024 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті, так і в лікувальному закладі, який містить достатньо об`єктивної інформації про правопорушення. 
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому наявні такі ознаки стану алкогольного сп`яніння, як характерний запах з порожнини рота, порушення координації рухів, що ОСОБА_1 ніяк не спростовано.
Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта в апеляційній скарзі та в апеляційному суді щодо заперечення факту керування транспортним засобом спростовується перш за все відеозаписами, із яких вбачається, що 09 липня 2024 року близько 19 год. 55 хв. за адресою м. Хмельницький вул. Прибузький, 1/1 АЗС був припаркований автомобіль «Мітцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який кричав. На запити працівників поліції ОСОБА_1 не міг надати документи на авто та право керування, повідомив, що автомобіль не належить йому, і що він не керував автомобілем, а керували дівчата, а згодом уточнив, що дівчина. На вимогу працівників поліції повідомити, хото був за кермом та зіздвонитись із водієм не реагував. В подальшому ОСОБА_2 , знаходячись за кермом автомобіля мав явні ознаки порушення координації рухів, почервоніння обличчя, не міг пояснити обставини, за яких отримав тілесні пошкодження на обличчі (озвучив дві не чіткі різні версії цих подій), на численні пропозиції щодо надання йому медичної допомоги та документів на автомобіль відмовлявся від допомоги та не надавав документи. Таким чином поведінка останнього не відповідала діючій обстановці і підтверджувала, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння. Працівниками поліції після огляду камер спостереження на АЗС, де було зафіксовано рух автомобіля «Мітцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_1 , було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на неодноразові пропозиції ОСОБА_1 уникав такого проходження і вказував, що він не керував автомобілем та ухилявся від пояснень і розмов із працівниками поліції, які спілкувались із останнім з метою проходження огляду, шляхом переключення на розмову із іншими працівниками поліції та особами, які були на місці подій. В подальшому працівниками поліції було запрошено двох свідків і в присутності даних осіб ОСОБА_1 також відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці. 
Із відеозапису із камер спостереження на АЗС встановлено, що в 19 год. 55 хв. на АЗС заїжджає автомобіль чорного кольору «Мітцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_1 , який різко зупиняється перед заправною колонкою, згодом робить маневр вліво та заїжджає за приміщення АЗС де зупиняється біля автомобіля марки «Део». В подальшому в 19 год. 58 хв. автомобіль «Део» від`їжджає від припаркованого автомобіля чорного кольору «Мітцубісі Паджеро». Автомобіль «Мітцубісі Паджеро» стоїть на місці і в 20 год. 11 хв. на АЗС під`їжджає патрульна машина, з якої виходять поліцейські та прямують до автомобіля «Мітцубісі Паджеро». Протягом усього часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 11 хв. чітко проглядається, як із автомобіля «Мітцубісі Паджеро» ніхто не виходить, видно відчинені дверцята з боку водія та що водій не покидає своє місце.
Вказані відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної інстанції показала, що дійсно вона 09 липня 2024 року о 19 год. 55 хв. на машині, яка належить ОСОБА_1 везла останнього з басейнів і заїхала в м. Хмельницький, по вул. Прибузький, 1/1 на АЗС, по дорозі вони сварились, коли зупинилась, не могла вийти з машини, бо заважала поряд припаркована машина. Тоді вони помінялися місцями, ОСОБА_2 сів за кермо, а вона на пасажирське сидіння. У зв`язку із тим, що продовжували сваритись, вона вийшла з машини та пішла за заправку.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , що вона вийшла з боку пасажирського місця з права і пішла за будівлю АЗС та пояснення ОСОБА_1 спростовується вищезазначеними відеозаписом, оскільки чітко проглядається місце маршруту від автомобіля «Мітцубісі Паджеро» за будівлю АЗС і протягом усього часу до появи поліцейських, ніхто за будівлю АЗС не виходив та не йшов.
Допитані в судовому засіданні в апеляційному суді свідки – поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Пояснили, що прибули на АЗС за викликом невстановленої особи щодо поведінки водія автомобіля, були вказані марка і номер автомобіля. Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не спростовує висновків суду. 
Згідно постанови суду від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2024 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА