УХВАЛА
 
14 січня 2025 року 
 
м. Київ
 
справа № 759/1074/17
провадження № 61-15213ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про визнання недійсним договору довічного утримання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив: визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М. О. 21 січня 2014 року і зареєстрованим у реєстрі за № 23.
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Фурдаковою М. О. 21 січня 2014 року і зареєстрованим у реєстрі за № 23.
 
Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 58 600,00 грн, а також понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 187,47 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року залишені без змін.
 
У листопаді 2024 року засобами поштового зв`язку    ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник       ОСОБА_5 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою        ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник       ОСОБА_5 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року. Матеріали справи № 759/1074/17 витребувано з суду першої інстанції.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 271,48 грн.
 
У грудні 2024 року засобами поштового зв`язку    ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник       ОСОБА_5 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою        ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник       ОСОБА_5 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року. 
 
У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову в частині зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на користь позивача 30 000,00 грн.
 
Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявника зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови, посилаючись на те, що така направлена на електронну пошту адвоката 05 грудня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Ураховуючи наведені представником заявника обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження додаткової постанови ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити. 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявника зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання про поновлення строку задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник