УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1987/15-ц                 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 39                 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. 
з участю секретаря
судового засідання Антоневської В.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №285/1987/15-ц за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року в частині відмови у відновленні втраченого судового провадження, постановлену під головуванням судді Помогаєва А.В.
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року у справі №285/1987/15-ц позов задоволено частково та стягнуто з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором  в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 року складає 1 997 827,61 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені позивачем судові витрати в розмірі 2 097,89 грн. з кожної. 
14 червня 2024 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.
Згідно акту канцелярії суду №7 від 10.06.2021 року про вилучення для знищення документів, матеріали справи №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено (а.с.36).
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відкрито провадження у справі №285/1987/15-ц для відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням положень ст. 494 ЦПК України єдиною законною підставою для відмови у відновлення втраченого провадження є недостатність зібраних доказів для точного відновлення втраченого судового провадження. Однак в оскаржуваній ухвалу відсутній висновок суду про недостатність зібраних доказів. При цьому районний суд зайняв непослідовну та нелогічну позицію, оскільки пославшись на недостатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження, разом з тим розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відмовивши у її задоволенні не з мотивів неможливості відновити втрачене судове провадження, а з підстав пропуску строку звернення до суду з даною заявою, пославшись при цьому на відповідні докази у справі під час перегляду судового рішення. Крім того, судом не в повному обсязі були вчинені всі необхідні дії по відновленню втраченого судового провадження. Так, суд ухвалою від 17.06.2024 року покладав обов`язок на сторони у справі, в тому числі і на АТ КБ «ПриватБанк», надати суду копії всіх документів у даній справі. Однак АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до суду лише заяву, в якій висловило свою незгоду із переглядом заочного рішення, повністю проігнорувавши вимогу суду щодо надання наявних документів. Також суд не витребував виконавче провадження №76467770 щодо виконання заочного рішення, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. 05.11.2024 року на підставі виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, і не досліджував його під час розгляду справи. 
Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися. 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності документів та інших джерел інформації, які б підвереджували вручення заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 у 2015 році, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в цій частині.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком.
Так, за правилами статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані ( видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити ( частина перша статті 494 ЦПК України).
У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц зазначено, що тлумачення частини першої  статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Тобто, у разі, коли провадження було втрачене повністю, воно має бути відновлене у повному обсязі, а не частково.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про недоцільність відновлення втраченого судового провадження через відсутність доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення у 2015 році. 
Частиною третьою статті 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Отже, аналіз наведених норм процесуального законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження суд зобов`язаний брати до уваги частину справи, яка збереглася, зокрема, рішення суду, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Окрім того, суд має можливість допитати в якості свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження.
Однак, суд першої інстанції відмовив у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №285/1987/15-ц, обмежившись лише констатацією факту відсутності документів, які б підтверджували вручення копії заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року ОСОБА_1 у 2015 році. 
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Отже суд, всупереч положенням статті 493 ЦПК України, не вжив усіх необхідних заходів для з`ясування наявності документів й матеріалів, достатніх для відновлення судового провадження, не вирішив питання щодо можливості витребування документів у позивача АТ КБ «ПриватБанк», матеріалів виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., й дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.
За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року в частині відмови у відновленні втраченого судового провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення іоскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року.

Головуючий Судді