ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 2-2293/11
провадження № 61-13098св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Астаф`євої Іванни Віталіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року в складі судді Радзівіл А. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в складі колегії суддів Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.
 
в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправними постанов й зобов`язання вчинити дії та
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просила:
-визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження                  від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. (далі - приватний виконавець Голяченко І. П.);
-визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження  від 10 лютого 2022 року № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. (далі - приватний виконавець Чучков М. О.);
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. повернути Публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) «Акціонерний банк «Укргазбанк» виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2013 року в справі                                № 2-2293/11.
-стягнути з приватного виконавця області Голяченка І. П. на користь                       ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8 250,00 грн.
-стягнути з приватного виконавця Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8 250,00 грн.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що приватними виконавцями безпідставно відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа, строк пред`явлення якого до примусового виконання закінчився.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної інстанцій
12 лютого 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2022 року № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем Чучковим М. О.
 
Стягнуто з приватного виконавця Голяченка І. П. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн.
 
Стягнуто з приватного виконавця Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн. В іншій частині скарги відмовлено.
 
22 серпня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та приватного виконавця Голяченка І. П. залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року залишено без змін.
 
Судові рішення мотивовані тим, що виконавчий документ у справі                            № 2-2293/11 пред`явлено до виконання поза межами строків, встановлених статтею 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2022 року № НОМЕР_2, винесеної приватним виконавцем Чучковим М. О. Посилання ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання переривалися, не заслуговують на увагу, оскільки Апеляційний суд Київської області ухвалою від 15 червня 2016 року в справі № 2-2293/2011 відмовив ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановивши, що такий строк сплив 26 грудня 2012 року та поважних причини для його поновлення немає.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з приватного виконавця Голяченка І. П. витрат на правничу допомогу апеляційний суд відхилив, посилаючись на те, що 23 жовтня 2021 року приватним виконавцем                    Голяченком І. П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.20 липня 2022 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій, зокрема просила визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем Голяченком І. П. 25 жовтня                                        2022 року приватний виконавець Голяченко І. П. скасував винесену ним                          23 жовтня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження                          № НОМЕР_1. Тобто на момент звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою в липні 2022 року постанова про відкриття виконавчого провадження                                  від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_1 була чинною та скасована приватним виконавцем лише 25 жовтня 2022 року.
Апеляційний суд вказав, що, відмовляючи в задоволенні скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_1, винесеної приватним виконавцем Голяченком І. П., суд першої інстанції керувався тим, що така постанова вже була скасована самим приватним виконавцем. Тобто суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її скарги до приватного виконавця Голяченка І. П. не з підстав відсутності порушень у останнього чинного законодавства під час винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а з підстав самостійного скасування ним такої постанови. З огляду на те, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою в липні 2022 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_1 була чинною, адвокат складав скаргу на дії вказаного виконавця та подавав її до суду, під час розгляду справи в суді надавав заявнику правничу допомогу, суд першої інстанції правильно виснував про стягнення з приватного виконавця Голяченка І. П. на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 8250,00 грн. Посилання заявника на те, що суд першої інстанції мав закрити провадження в справі щодо приватного виконавця Голяченка І. П. у зв`язку з відсутністю предмета спору не заслуговують на увагу, оскільки якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження в справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
21 вересня 2024 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» -                                    Астаф`єва І. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду                                 від 22 серпня 2024 року, в якій просить їх в задоволеній частині скарги                    ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чучкова М. О. скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
 
В іншій частині Верховний Суд справу не переглядає з огляду на межі касаційного оскарження. 
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. З моменту повернення виконавчого документа приватним виконавцем Голяченком І. П. стягувачу 04 жовтня 2011 року термін повторного пред`явлення продовжився до 04 жовтня 2024 року, а з моменту повернення виконавчого документа приватним виконавцем Чучковим М. О.                    09 лютого 2022 року - до 09 лютого 2025 року. Кінцеве виконавче провадження відкрито 10 лютого 2022 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не був. 
Скасування судом ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу або для закінчення виконавчого провадження. 
ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту, в разі незгоди із строками пред`явлення виконавчого листа до виконання вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області                   від 13 грудня 2011 року в справі № 2-2293/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 08 серпня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та                            ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , без оформлення заставної, а саме квартиру АДРЕСА_1 в межах вартості цього майна у рахунок погашення заборгованості                       ОСОБА_3 в сумі 67 316,03 доларів США та 14 506,30 грн за кредитним договором від 08 серпня 2008 року, укладеним між ним та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк».
Звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено провести шляхом аукціону (публічних торгів) під час виконавчого провадження, встановивши початкову ціну квартири в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.
На підставі вказаного рішення 03 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист                                № 2-2293/11 про звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки стосовно боржника ОСОБА_1 . У виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили 26 грудня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26 грудня 2012 року. 
Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, стягувач звернувся до суду з відповідною заявою про його поновлення.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року в справі № 2-2293/11 встановлено, що ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» з поважних причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2293/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 03 вересня 2013 року до одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року в справі            № 2-2293/11 ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області                              від 25 вересня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
22 жовтня 2021 року стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця Голяченка І. П. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-2293/11 від 03 вересня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.
23 жовтня 2021 року приватним виконавцем Голяченком І. П. винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт майна боржника.
09 лютого 2022 року приватним виконавцем Голяченком І. П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з поданням відповідної заяви представником ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».
10 лютого 2022 року ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до приватного виконавця Чучкова М. О. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно боржника.
10 лютого 2022 року приватним виконавцем Чучковим М. О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № НОМЕР_2, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт майна боржника.
25 жовтня 2022 року приватний виконавець Голяченко І. П. скасував винесені ним раніше, а саме   23 жовтня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт майна боржника.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження в справі відкрито з підстав, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права 
За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
Відповідно до статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV«Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на момент ухвалення рішення суду 13 грудня 2011 року,виконавче провадження як  завершальна  стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб,  визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших  органів (посадових осіб),  які провадяться на підставах,  в межах повноважень та у  спосіб,  визначених  цим  Законом,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
 
Згідно із частинами першою, другою статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах,  постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та  постанови  органів (посадових  осіб),  уповноважених    розглядати   справи   про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом  року,  якщо інше  не передбачено законом. 
 
Строки,   зазначені   у   частині   першій   цієї  статті, встановлюються для:                             1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку,  встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,  а в разі якщо  судове рішення  підлягає  негайному  виконанню,  -  з наступного дня після його постановлення;                      2) виконання рішень комісій по трудових спорах -з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших   виконавчих  документів  з  наступного  дня  після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. 
 
У цій справі рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, було ухвалено 13 грудня 2011 року, банк звернувся із заявою про видачу виконавчого листа в червні 2013 року. 
 
03 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-2293/11 про звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки стосовно боржника ОСОБА_1 . У виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили 26 грудня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26 грудня 2012 року. 
 
Тобто на момент видачі строк виконавчого документа вже сплив.
 
Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (стаття 371 ЦПК України 2004 року). 
 
Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, стягувач звертався до суду з відповідною заявою про його поновлення.
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року в справі № 2-2293/11 встановлено, що ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» з поважних причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2293/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 03 вересня 2013 року до одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.
 
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року в справі            № 2-2293/11 ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області                              від 25 вересня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
 
Апеляційний суд керувався тим, стягувач має навести суду обґрунтування поважності причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таких причин в заяві про поновлення строку стягувач                                    ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» не вказав. Та обставина, що він не отримав вчасно виконавчий лист, не могла бути визнана судом поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких перешкод   у зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо боржника  ОСОБА_1 і щодо отримання цього документа банку не  створювалося. ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»безвідповідально поставилося до своїх процесуальних прав та обов'язків, внаслідок чого отримав виконавчий лист через півтора року після набрання рішенням суду законної сили.     
 
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня                 2011 року, сплив 26 грудня 2012 року та не був поновлений судом. 
 
Строки пред`явлення  виконавчого  документа  до  виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання лише у випадку, якщо таке пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулося в межах строків, визначених частинами першою, другою статті 22 Закону № 606-XIV. 
 
У цій справі таких обставин не встановлено. Звернення ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до приватного виконавця Голяченка І. П. 22 жовтня 2021 року із заявою про примусове виконання виконавчого листа та 10 лютого 2022 року до приватного виконавця Чучкова М. О. із такою ж заявою не впливає на перебіг строку пред`явлення  виконавчого  документа  до  виконання, який сплив                      26 грудня 2012 року та не був поновлений судом. 
 
05 жовтня 2016 року набув чинності Закон № 1404-VIII, статтею 12 якого визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
 
Верховний Суд висновує, що строк пред`явлення виконавчого документа до  виконання в цій справі сплив 26 грудня 2012 року, тобто за дії Закону № 606-XIV, тому норми Закону № 1404-VIII не застосовні для обрахунку зазначеного строку. 
Не впливають на правильність судових рішень доводи касаційної скарги про те, що скасування судом ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу або для закінчення виконавчого провадження. 
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки 10 лютого 2022 року виконавчий документ у справі                                            № 2-2293/11 пред`явлено до виконання поза межами визначених строків, Верховний Суд погоджується з висновками судів про наявність підстав для задоволення скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2022 року № НОМЕР_2, винесеної приватним виконавцем Чучковим М. О.
Стосовно посилань у касаційній скарзі на те, що  ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту, в разі незгоди із строками пред`явлення виконавчого листа до виконання вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необхідно зазначити таке. 
Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року, не є таким, що виданий помилково, як і не встановлено обставин виконання рішення суду боржником (чи з інших причин припинення зобов`язання). 
У справі має місце відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання пропущено,  тому підстави для звернення ОСОБА_1 до суду в порядку статті 432 ЦПК України відсутні. 
Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині задоволення скарги                    ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чучкова М. О. без змін.  
 
Щодо судових витрат
 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). 
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 389, 400, 401, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Астаф`євої Іванни Віталіївни залишити без задоволення. 
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого                   2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: | О. М. Ситнік     В. М. Ігнатенко      І. М. Фаловська